Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 02АП-8820/19

г.Киров

26 сентября 2019 г.

Дело N А82-4926/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМО-1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу N А82-4926/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" (ИНН 7606076554, ОГРН 1107606000325)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН 7610070241, ОГРН 1067610046580)

о взыскании 1 429 148 руб. 78 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМО-1" (далее по тексту - истец, заявитель, общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.09.2019 на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019. Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Арбитражным судом Ярославской области обжалуемое решение вынесено 03.06.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 04.06.2019, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 АПК РФ, истек 03.07.2019.

Апелляционная жалоба истцом представлена нарочно в Арбитражный суд Ярославской области 09.09.2019, что подтверждается входящим штампом суда, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истец ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции и по этой причине возвращена судом. О возвращении апелляционной жалобы истец не был уведомлен своим представителем и узнал об этом 29.08.2019 при ознакомлении с материалами дела.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Первоначально апелляционная жалоба истца подана 04.07.2019 непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд в электронном виде, то есть уже за пределами срока обжалования. Определением суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Копия определения направлена заявителю по юридическому адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, д. 46, что подтверждается почтовым уведомлением N 610000 37 06809 8, получена адресатом 12 июля 2019 года. Таким образом, суд полагает, что истец уведомлен о возвращении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Повторно апелляционная жалоба представлена нарочно в Арбитражный суд Ярославской области лишь 09.09.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Однако с момента возвращения первоначальной апелляционной жалобы прошло более одного месяца.

Довод о том, что представитель общества не уведомил доверителя о возвращении апелляционной жалобы, не может быть признан судом состоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Иное означает нарушение принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

На основании вышеизложенного, суд не признает причины пропуска срока уважительными, и считает ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения этой апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 146 от 29.08.2019.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 146 от 29.08.2019.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых