Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф01-5850/19 по делу N А28-5251/2018

Нижний Новгород

03 декабря 2019 г.

Дело N А28-5251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Мякишевой Н.В. (доверенность от 21.11.2017),

от ответчика - открытого акционерного общества "Коммунэнерго":

Деменьтьевой Д.В. (доверенность от 29.12.2018),

и третьего лица: Мякишевой Натальи Викторовны (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу N А28-5251/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера"

(ИНН: 4345307329, ОГРН: 1114345018182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"

(ИНН: 4345455060, ОГРН: 1164350075438) и

открытому акционерному обществу "Коммунэнерго"

(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Мякишева Наталья Викторовна и Шерстнева Маргарита Александровна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (далее - ООО "ГеоСфера") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") и открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") о признании недействительным договора уступки права требования от 31.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и мотивированы совершением директором ООО "ГеоСфера" Кривицкой А.С. оспариваемой сделки с заинтересованностью, которая одновременно является для общества крупной сделкой, в отсутствие необходимого предварительного одобрения со стороны общего собрания участников, а также при непредставлении информации о данной сделке участникам общества. Плата за уступаемое право по условиям договора составила 216 000 рублей, что в десять раз ниже стоимости передаваемого права требования на сумму 2 168 285 рублей 39 копеек, что свидетельствует о наличии явного ущерба для общества.

Кроме того, истец указал на мнимость оспариваемого договора, поскольку ООО "Горизонт" не выполнило работы по устранению недостатков, а также по установлению и описанию границ охранных зон объектов, расположенных в г. Котельниче, п. Нагорске и г. Орлове; документы, удостоверяющие право требования, ООО "Горизонт" не переданы, оплата за уступаемое право не произведена, порядок расчетов сторонами не согласован.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мякишева Наталья Викторовна и Шерстнева Маргарита Александровна.

Руководствуясь статьями 166, 167, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45 и 46 Закона об обществах и пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Арбитражный суд Кировской области решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции, приняв во внимание расторжение брака между директором истца и контролирующим участником нового кредитора, пришли к выводам об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку заключенной с заинтересованностью; недоказанность наличия у договора цессии признаков крупной сделки; отсутствия доказательств очевидной убыточности сделки для ООО "ГеоСфера" и противоправного сговора представителей сторон договора, заключивших оспариваемую сделку в ущерб интересам юридического лица, а также намерении сторон не создавать соответствующие правовые последствия заключенного договора (мнимость сделки).

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ГеоСфера" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии оснований для признания договора цессии недействительной сделкой как крупной, совершенной с заинтересованностью, заключенной на заведомо для сторон значительно невыгодных для ООО "ГеоСфера" условиях, и при наличии признаков мнимости, так как согласия на совершение оспариваемой сделки не имелось, участники общества о ее заключении не знали, новому директору ООО "ГеоСфера" документы по спорной сделке не были переданы; доля контролирующего участника Кривицкого Олега Ивановича, являющегося на момент совершения сделки бывшим супругом Кривицкой А.С., в ООО "Горизонт" в размере 51 процента в любом случае является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем расторжение брака не опровергает факт заинтересованности бывшего директора ООО "ГеоСфера" в уступке права требования; активная процессуальная позиция ОАО "Коммунэнерго" по делу свидетельствует об осведомленности о наличии элементов заинтересованности сделки; в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиками не раскрыты экономические мотивы совершения сделки; споров по договору N 814/1 по качеству выполненных работ и их объему между сторонами сделки не имелось; доводы истца о наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горизонт" не получили должной правовой оценки.

В судебном заседании Мякишева Н.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросила отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ОАО "Коммунэнерго" в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Горизонт" и Шерстнева М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав Мякишеву Н.В. и представителя ОАО "Коммунэнерго", явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "ГеоСфера" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.07.2011. Участниками общества до 14.08.2017 являлись Шерстнева М.А., Мякишева Н.В. и Кривицкая Анна Сергеевна, являющаяся с 08.07.2011 генеральным директором юридического лица.

На основании заявления от 11.08.2017 Кривицкая А.С. вышла из состава участников ООО "ГеоСфера". Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 14.08.2017, Кривицкая А.С. освобождена от должности директора.

ОАО "Коммунэнерго" (заказчик) и ООО "ГеоСфера" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по установлению границ охранных зон от 20.11.2013 N 814/1, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 28.02.2014 выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) кадастровые работы, работы по установлению и описанию границ охранных зон объектов, принадлежащих заказчику (воздушные, кабельные ЛЭП 0,4-10 кВ, расположенные в г. Зуевка ориентировочной протяженностью 136,74 километра), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2. договора (пункты 1.1 - 1.3 и 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора и пунктом 10.3 технического задания, утвержденного сторонами в качестве приложения N 1 к договору, результатом работ по договору являются: план (чертеж, схема) границ объекта землеустройства (охранной зоны), на которой должны быть нанесены в качестве топографической основы объекты местности, необходимые для определения местоположения границ охранной зоны, и красными сплошными линиями должны быть нанесены сами границы охранных зон; перечень объектов капитального строительства и линейных сооружений, расположенных в границах охранных зон и не относящихся к объектам электросетевого хозяйства, с указанием их технических характеристик, назначения и места расположения (при наличии), перечень объектов, размещенных в охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевой организации.

Стоимость работ определяется согласно локальному сметному расчету (приложение N 2), на момент заключения договора составляет 5900 рублей без НДС за один километр линий (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется уплатить 20 процентов аванса в течение 30 дней с момента заключения договора и произвести окончательный расчет в течение 240 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что сдача результата выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ.

На основании пункта 7.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе и за те, которые обнаружены независимо от давности выполнения проекта после подписания акта выполненных работ.

В материалы дела сторонами представлены в различающихся по своей редакции (включая содержание взаимных прав и обязанностей) дополнительные соглашения от 26.11.2013 N 2 к договору N 814/1.

Согласно дополнительному соглашению, представленному ООО "Геосфера", подрядчик в срок до 28.12.2013 обязался дополнительно выполнить кадастровые работы, работы по установлению и описанию границ охранных зон следующих объектов, принадлежащих заказчику: воздушные, кабельные ЛЭП 0,4-10 кВ, расположенные в г. Слободской и г. Омутнинск Кировской области. Протяженность ЛЭП ориентировочно составляет 962 километра, окончательная протяженность линий электропередач устанавливается сторонами по итогам выполнения работ. В пункте 2 соглашения установлена доплата к общей стоимости договора в размере 5 675 800 рублей.

ОАО "Коммунэнерго", не оспаривая наличие дополнительного соглашения в редакции истца, представило подлинник дополнительного соглашения N 2 к договору N 814/1, согласно пункту 1 которого подрядчик в срок до 28.12.2013 обязался дополнительно выполнить кадастровые работы, работы по установлению и описанию границ охранных зон следующих объектов, принадлежащих заказчику: воздушные, кабельные ЛЭП 0,4-10 кВ, расположенные в г. Слободской (298,39 километра), г. Омутнинск (215,881 километра), г. Котельнич (232,97 километра), п. Нагорск (48,95 километра), г. Орлов (98,927 километра) и пгт. Опарино (78,405 километра). Ориентировочная протяженность линий - 973,523 километра, окончательная протяженность линий электропередач устанавливается сторонами по итогам выполнения работ. В пункте 2 дополнительного соглашения установлена доплата к общей стоимости договора в размере 5 675 800 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 N 3 стороны продлили срок выполнения работ до 01.06.2014 и установили доплату к общей стоимости работ в размере 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 стороны определили окончательную протяженность воздушных и кабельных ЛЭП 0,4-10 кВ в г. Зуевка в размере 192,2 километра, установили доплату к общей цене договора - 327 214 рублей.

В дополнительном соглашении от 01.06.2015 N 5 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком в срок до 31.12.2015 работ по установлению и описанию границ охранных зон воздушных кабельных ЛЭП 0,4-10кВ, принадлежащих ОАО "Коммунэнерго" и расположенных в п. Юрья, г. Мураши Кировской области, с установлением стоимости данных работ 932 790 рублей из расчета 5900 рублей за один километр линий.

Сторонами подписан акт от 28.12.2013 о приемке выполненных работ к договору N 814/1, согласно которому стоимость выполненных ООО "ГеоСфера" и принятых ОАО "Коммунэнерго" без замечаний работ составила 5 675 800 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "Коммунэнерго" заявило о неполном и некачественном выполнении работ по акту от 28.12.2013, в обоснование чего сослалось на письмо от 13.01.2014, где ОАО "Коммунэнерго" сообщило ООО "ГеоСфера" о подписании им акта о приемке выполненных работ с оговоркой о наличии недостатков в данных работах (неисполнении требований пунктов 1.3.1 - 1.3.3 технического задания), просило устранить недостатки в срок до 03.02.2014; также представило письмо от 10.04.2014, где ОАО "Коммунэнерго" указало ООО "ГеоСфера" на неустранение недостатков работ на сумму 2 168 285 рублей 39 копеек по состоянию на 10.04.2014, просило исполнить свои обязательства в отношении объектов ЛЭП, расположенных в г. Котельнич, п. Нагорск, г. Орлов и п. Опарино. Ответчик также утверждал, что ООО "ГеоСфера" признавало обоснованность претензий заказчика, в подтверждение чего представил письма ООО "ГеоСфера" от 03.02.2014, 19.02.2014, 23.04.2014, 30.10.2014 и 17.11.2015.

Истец оспаривал достоверность указанной переписки, однако не заявил о проверке подлинности документов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ОАО "Коммунэнерго" сослался на соглашение о неустойке от 23.04.2014, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору N 814/1 ООО "ГеоСфера" в случае просрочки исполнения обязательств по указанному договору, в том числе по устранению недостатков выполненных работ, обязалось уплатить ОАО "Коммунэнерго" неустойку в размере 0,1 процента стоимости работ за каждый день просрочки.

Настаивая на выполнении работ с существенной просрочкой, ОАО "Коммунэнерго" представило собственные письма от 05.10.2016 и 09.11.2015, где требовало передать результат работ по договору N 814/1 и соглашению N 2, а также оплатить неустойку в размере 887 080 рублей 24 копеек.

Доказательств предъявления аналогичных по содержанию претензий в адрес ООО "Горизонт" ответчики не представили.

Из материалов дела следует, что в письме от 08.02.2017 ООО "ГеоСфера" сообщило, что выполнение работ по объектам КВЛ 0,4-10 кВ, расположенным в г. Котельнич, п. Нагорск, г. Орлов и п. Опарино, которые предусмотрены дополнительным соглашением N 2 от 26.11.2013, силами ООО "ГеоСфера" невозможно, просило согласия на перевод обязанностей по исполнению договора на ООО "Горизонт".

На дату направления указанного письма Кривицкая А.С. состояла в браке с участником ООО "Горизонт", владеющим 51 процентом доли уставного капитала, то есть контролирующим данное общество (применительно к абзацу 6 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах). Указанный брак расторгнут в судебном порядке вступившим в законную силу 28.07.2017 заочным решением мирового судьи от 08.06.2017.

ООО "ГеоСфера" в лице генерального директора Кривицкой А.С. (кредитор), ООО "Горизонт" (новый кредитор) и ОАО "Коммунэнерго" (должник) заключили договор уступки права требования от 31.07.2017, по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял права и обязанности кредитора по договору N 814/1, а именно: права (требования) к должнику в сумме 2 168 285 рублей 39 копеек; ответственность перед должником за качество и сроки выполнения работ по договору N 814/1; обязательства по устранению недостатков выполненных кадастровых, работ, работ по установлению и описанию границ охранных зон объектов, принадлежащих ОАО "Коммунэнерго", находящихся в г. Котельнич, п. Нагорск, г. Орлов и пгт. Опарино в части исполнения пунктов 10.3.1, 10.3,2 и 10.3.3 технического задания к договору N 814/1.

В соответствии с пунктом 2 договора кредитор обязался передать новому кредитору все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования. Кредитор также обязан сообщить новому кредитору все сведения, имеющие значение для осуществления новым кредитором своих прав кредитора по указанному договору.

Согласно пунктам 3 и 4 договора за уступаемые права и обязанности по договору N 814/1 новый кредитор уплачивает кредитору денежные средства в размере 216 000 рублей в срок до 31.08.2017. Порядок расчетов между новым кредитором и должником определяется ими самостоятельно, без участия кредитора.

Посчитав, что договор уступки права требования заключен бывшим директором ООО "ГеоСфера" Кривицкой А.С. с нарушением требований действующего законодательства о порядке совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, является мнимой сделкой, а также заключен при явном злоупотреблении правом, ООО "ГеоСфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются: стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления N 25, названной нормой права предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют, поскольку истец не доказал факт заключения оспоренного договора при явной осведомленности ОАО "Коммунэнерго" об отсутствии требуемого в силу Закона согласия участников ООО "ГеоСфера", а также на заведомо и значительно невыгодных условиях для истца либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях Кривицкой А.С. и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Факты сговора Кривицкой А.С. и ООО "Горизонт" либо их иных совместных действий в ущерб интересам ООО "ГеоСфера", приведших к причинению материального ущерба, утрате собственником корпоративного контроля или умалению деловой репутации, в рассмотренном случае не установлены.

Активная процессуальная позиция ОАО "Коммунэнерго" по делу, возражающего против удовлетворения требований, а также наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении ООО "Горизонт" не свидетельствуют об осведомленности должника о наличии элементов заинтересованности сделки.

Указание подателя жалобы на заключение договора по заниженной цене (нарушение эквивалентности стоимости уступленного права встречному обязательству) не принимается во внимание с учетом принципа свободы договора. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и о наличии либо отсутствии выгоды от совершения сделки.

Оснований для признания оспариваемого договора совершенного в нарушение статьи 46 Закона об обществах как крупной сделки не имелось ввиду отсутствия доказательств того, что заключение договора цессии привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. При этом спорная сделка соответствовала признакам сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как ее предметом являлись права и обязанности стороны по договору подряда на выполнение кадастровых работ, работ по описанию и установлению границ охранных зон линейных сооружений, являющиеся видом деятельности ООО "ГеоСфера".

Обстоятельств, однозначно указывающих на мнимость сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного окружной суд счел обоснованным отказ двух судебных инстанций, не усмотревших оснований для признания недействительным договора цессии, законным и обоснованным, основанным на надлежащем исследовании представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А28-5251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов