Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 02АП-3641/19

г. Киров

12 июля 2019 г.

Дело N А28-5251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мякишевой Н.В., по доверенности от 21.11.2017;

представителя ответчика (ОАО "Коммунэнерго") - Деменьтьевой Д.В., по доверенности 29.12.2018;

третьего лица (лично) Мякишевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу N А28-5251/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (ИНН: 4345307329, ОГРН: 1114345018182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН: 4345455060; ОГРН 1164350075438), открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мякишева Наталья Викторовна, Шерстнева Маргарита Александровна

о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" и к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - ответчики, ООО "Горизонт", ОАО "Коммунэнерго") о признании недействительным договора уступки права требования от 31.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на нормах статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы совершением директором ООО "ГеоСфера" Кривицкой А.С. оспариваемой сделки с заинтересованностью, которая одновременно является для общества крупной сделкой, в отсутствие необходимого предварительного одобрения со стороны общего собрания участников, а также при непредставлении информации о данной сделке участникам общества. По мнению истца, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует тот факт, что плата за уступаемое право по условиям договора составила 216 000 рублей, что в десять раз ниже стоимости передаваемого права требования на сумму 2 168 285 рублей 39 копеек.

В письменных пояснениях от 04.03.2019, поддержав доводы о недействительности сделки ввиду нарушений требований действующего законодательства об обязательности одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, истец также сослался на мнимость оспариваемого договора. В обоснование данного довода истец указал, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО "Горизонт" работ по устранению недостатков, а также по установлению и описанию границ охранных зон объектов, расположенных в г. Котельниче, п. Нагорске и г. Орлове, документы, удостоверяющие право требования, ООО "Горизонт" не переданы, оплата за уступаемое право не произведена, порядок расчетов сторонами не согласован.

Приобщая указанные письменные пояснения к материалам дела, арбитражный суд разъяснил истцу, что квалифицирует их в качестве заявления об уточнении основания иска в части обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мякишева Наталья Викторовна, Шерстнева Маргарита Александровна (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 по делу назначалась судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" Филимоновой (Мурашовой) Евгении Денисовне.

30.01.2019 в материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГеоСфера" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к жалобе заявитель представил мотивированные возражения по существу судебного акта. По мнению заявителя жалобы, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает оспариваемую сделку крупной, с заинтересованностью, с признаками мнимости, указывает, что материалами дела подтверждено, что участниками Общества не выдавалось согласие на совершение оспариваемой сделки по уступке права требования от 31.07.2017 Бывший генеральный директор ООО "ГеоСфера" Кривицкая А.С. спорную сделку совершила накануне выхода из состава участников Общества и до прекращения своих полномочий как единоличного исполнительного органа; факт совершения спорной сделки скрыла как от самого Общества, так и его участников Общества. Вновь назначенному генеральному директору ООО "ГеоСфера" документы по спорной сделке переданы не были, и такая сделка не была одобрена в последующем.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции был необоснованно и немотивированно отклонен довод истца о заинтересованности Кривицкой А.С. в совершении сделки по уступке права требования от 31.07.2017. Спорная сделка совершена в пользу ООО "Горизонт", где контролирующим участником (учредителем) является супруг Кривицкой Анны Сергеевны - Кривицкий Олег Иванович (владеет долей в размере 51 % уставного капитала ООО "Горизонт"). В обоснование доводов о заинтересованности заявитель жалобы ссылается на позицию ответчика общества "Коммунэнерго". О наличии явного ущерба для ООО "ГеоСфера" свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Заявитель жалобы считает, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешение разногласий между ООО "ГеоСфера" и ОАО "Коммунэнерго" по вопросу объёмов выполненных работ, их стоимости и качества не являлось предметом настоящего судебного разбирательства. В ходе исполнения обязательств по договору N 814/1 между ООО "ГеоСфера" и ОАО "Коммунэнерго" никогда не возникало ни в части объёма подлежащего выполнению кадастровых работ, ни в части их стоимости.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиками ООО "Горизонт" и ОАО "Коммунэнерго" не раскрыты экономические мотивы совершения сделки.

Существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта, по мнению заявителя, является тот факт, что судом первой инстанции были необоснованно оставлены без внимания и не получили никакой оценки в судебном акте доводы ООО "ГеоСфера" о том, что по сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "Горизонт" регистрирующим органом внесена информация о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа ООО "Горизонт" - директора Олоновой Е.Н. и участника ООО "Горизонт" Олонова Д.Р.

ООО "Коммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Мякишева Наталья Викторовна, Шерстнева Маргарита Александровна в отзыве на апелляционную жалобу просят решение отменить, иск удовлетворить.

ООО "Горизонт", Шерстнева М.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Горизонт" и Шерстневой М.А..

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.07.2011.

Участниками общества до 14.08.2017 являлись Шерстнева Маргарита Александровна, Мякишева Наталья Викторовна, Кривицкая Анна Сергеевна.

На основании заявления от 11.08.2017 Кривицкая Анна Сергеевна вышла из состава участников ООО "ГеоСфера".

С 08.07.2011 генеральным директором ООО "ГеоСфера" являлась Кривицкая Анна Сергеевна, которая освобождена от данной должности решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 14.08.2017.

20.11.2013 между ОАО "Коммунэнерго" (заказчик) и ООО "ГеоСфера" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установлению границ охранных зон (далее - договор N 814/1), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 28.02.2014 выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) кадастровые работы, работы по установлению и описанию границ охранных зон объектов, принадлежащих Заказчику (воздушные, кабельные ЛЭП 0,4-10 кВ, расположенные в г. Зуевка ориентировочной протяженностью 136,74 км), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2. договора (пункты 1.1-1.3, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора и пунктом 10.3 технического задания, утвержденного сторонами в качеств приложения N 1 к договору, результатом работ по договору являются: план (чертеж, схема) границ объекта землеустройства (охранной зоны), на которой должны быть нанесены в качестве топографической основы объекты местности, необходимые для определения местоположения границ охранной зоны, и красными сплошными линиями должны быть нанесены сами границы охранных зон; перечень объектов капитального строительства и линейных сооружений, расположенных в границах охранных зон и не относящихся к объектам электросетевого хозяйства, с указанием их технических характеристик, назначения и места расположения (при наличии), перечень объектов, размещенных в охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевой организации.

Стоимость работ определяется согласно локальному сметному расчету (приложение N 2), на момент заключения договора составляет 5 900 рублей без НДС за 1 километр линий (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. заказчик обязуется уплатить 20% аванса в течение 30 дней с момента заключения договора и произвести окончательный расчет в течение 240 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдача результата выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе и за те, которые обнаружены независимо от давности выполнения проекта после подписания акта выполненных работ.

В материалы дела сторонами представлены в различающихся по своей редакции (включая содержание взаимных прав и обязанностей) дополнительные соглашения N 2 к договору N 814/1 от 20.11.2013 на выполнение работ по установлению границ охранных зон от 26.11.2013.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.11.2013, представленному ООО "Геосфера", подрядчик в срок до 28.12.2013 обязался дополнительно выполнить кадастровые работы, работы по установлению и описанию границ охранных зон следующих объектов, принадлежащих заказчику: воздушные, кабельные ЛЭП 0,4-10 кВ, расположенные в г. Слободской и г. Омутнинск Кировской области. Протяженность ЛЭП ориентировочно составляет 962 км, окончательная протяженность линий электропередач устанавливается сторонами по итогам выполнения работ. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена доплата к общей стоимости договора в размере 5 675 800 рублей.

ОАО "Коммунэнерго", не оспаривая наличие дополнительного соглашения в редакции истца, представило подлинник дополнительного соглашения N 2 к договору N 814/1 от 20.11.2013 на выполнение работ по установлению границ охранных зон от 26.11.2013, согласно пункту 1 которого подрядчик в срок до 28.12.2013 обязался дополнительно выполнить кадастровые работы, работы по установлению и описанию границ охранных зон следующих объектов, принадлежащих заказчику: воздушные, кабельные ЛЭП 0,4-10 кВ, расположенные в г. Слободской (298,39 км), г. Омутнинск (215,881 кв), г. Котельнич (232,97 км), п. Нагорск /48,95 км), г. Орлов (98,927 км), пгт. Опарино (78,405 км). Ориентировочная протяженность линий 973,523 км, окончательная протяженность линий электропередач устанавливается сторонами по итогам выполнения работ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена доплата к общей стоимости договора в размере 5 675 800 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.01.2014 стороны продлили срок выполнения работ до 01.06.2014 и установили доплату к общей стоимости работ в размере 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 без даты стороны определили окончательную протяженность воздушных и кабельных ЛЭП 0,4-10 кВ в г. Зуевка в размере 192,2 км, установили доплату к общей цене договора 327 214 рублей.

В дополнительном соглашении N 5 от 01.06.2015 к договору стороны предусмотрели выполнение подрядчиком в срок до 31.12.2015 работ по установлению и описанию границ охранных зон воздушных, кабельных ЛЭП 0,4-10 кВ, принадлежащих ОАО "Коммунэнерго" и расположенных в п. Юрья, г. Мураши Кировской области, с установлением стоимости данных работ 932 790 рублей из расчета 5 900 рублей за 1 километр линий.

Сторонами договора N 814/1 подписан акт о приемке выполненных работ от 28.12.2013, согласно которому стоимость выполненных ООО "ГеоСфера" и принятых ОАО "Коммунэнерго" без замечаний работ составила 5 675 800 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "Коммунэнерго" заявило о неполном и некачественном выполнении работ по акту от 28.12.2013.

В обоснование этого утверждения ответчик сослался на письмо от 13.01.2014, где ОАО "Коммунэнерго" сообщило ООО "ГеоСфера" о подписании им акта о приемке выполненных работ с оговоркой о наличии недостатков в данных работах (неисполнении требований пунктов 1.3.1 - 1.3.3 технического задания), просило устранить недостатки в срок до 03.02.2014; также представлено письмо от 10.04.2014, где ОАО "Коммунэнерго" указало ООО "ГеоСфера" на неустранение недостатков работ на сумму 2 168 285 рублей 39 копеек по состоянию на 10.04.2014, просило исполнить свои обязательства в отношении объектов ЛЭП, расположенных в г. Котельнич, п. Нагорск, г. Орлов, п. Опарино.

Ответчик также утверждал, что ООО "ГеоСфера" признавало обоснованность претензий заказчика, в подтверждение чего представил письма ООО "ГеоСфера" от 03.02.2014, от 19.02.2014, от 23.04.2014, 30.10.2014 от 17.11.2015 ООО "ГеоСфера".

Истец оспаривал достоверность указанной переписки, настаивал на её недостоверности; однако не заявил о проверке подлинности документов по правилам статьи 161 АПК РФ.

Также ОАО "Коммунэнерго" сослался на соглашение о неустойке от 23.04.2014, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору N 814/1 от 20.11.2013, ООО "ГеоСфера" в случае просрочки исполнения обязательств по указанному договору, в том числе по устранению недостатков выполненных работ, обязалось уплатить ОАО "Коммунэнерго" неустойку в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки.

Настаивая на выполнение работ с существенной просрочкой, ОАО "Коммунэнерго" представило собственные письма от 05.10.2016 и от 09.11.2015, где ОАО "Коммунэнерго" потребовало передать тему результат работ по договору от 20.11.2013 и соглашению N 2 от 26.11.2013, а также оплатить неустойку в размере 887 080 рублей 24 копейки.

Доказательств предъявления аналогичных по содержанию претензий в адрес ООО "Горизонт" ответчики не представили.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.02.2017 ООО "ГеоСфера" сообщило, что выполнение работ по объектам КВЛ 0,4-10 кВ, расположенным в г. Котельнич, п. Нагорск, г. Орлов, п. Опарино, которые предусмотрены дополнительным соглашением N 2 от 26.11.2013, силами ООО "ГеоСфера" невозможно, просило согласия на перевод обязанностей по исполнению договора на ООО "Горизонт".

На дату направления указанного письма Кривицкая А.С. состояла в браке с участником общества "Горизонт", владеющим долей 51 процент уставного капитала, т.е. контролирующим данное общество (применительно к абзацу 6 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО; т.1 л.д.51, 53).

Указанный брак был расторгнут в судебном порядке вступившим в законную силу 28.07.2017 заочным решением мирового судьи от 08.06.2017 (т.2 л.д.2).

31.07.2017 ООО "ГеоСфера" в лице генерального директора Кривицкой А.С. (кредитор), ООО "Горизонт" (новый кредитор) и ОАО "Коммунэнерго" (должник) заключили договор уступки права требования (далее - договор уступки, спорный договор), по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял права и обязанности кредитора по договору N 814/1 на выполнение работ по установлению границ охранных зон от 20.11.2013, а именно: права (требования) к должнику в сумме 2 168 285 рублей 39 копеек; ответственность перед должником за качество и сроки выполнения работ по договору N 814/1 на выполнение работ по установлению границ охранных зон от 20.11.2013; обязательства по устранению недостатков выполненных кадастровых, работ, работ по установлению и описанию границ охранных зон объектов, принадлежащих ОАО "Коммунэнерго", находящихся в г. Котельнич, п. Нагорск, г. Орлов, пгт. Опарино в части исполнения пунктов 10.3.1, 10.3,2, 10.3.3 технического задания к Договору N 814/1 от 20.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 договора кредитор обязался передать новому кредитору все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования. Кредитор также обязан сообщить новому кредитору все сведения, имеющие значение для осуществления новым кредитором своих прав кредитора по указанному договору.

Согласно пунктам 3 и 4 договора за уступаемые права и обязанности по договору N 814/1 на выполнение работ по установлению границ охранных зон от 20.11.2013 новый кредитор уплачивает кредитору денежные средства в размере 216 000 рублей в срок до 31.08.2017. Порядок расчетов между новым кредитором и должником определяется ими самостоятельно, без участия Кредитора.

Полагая, что договор уступки права требования от 31.07.2017 заключен Кривицкой А.С. с нарушением требований действующего законодательства о порядке совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, является мнимой сделкой, а также заключен при явном злоупотреблении правом, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В данном случае истец не ссылается на конкретные обстоятельства, которые бы указывали на мнимый характер оспариваемой сделки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка также подлежит предварительному одобрению и при совершении без одобрения может быть оспорена (пункты 3, 4 статьи 46 Закона).

По пункту 5 статьи 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 6 статьи 46 Закона в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

Отклоняя доводы истца о совершении спорной сделки с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что с учетом расторжения брака с Кривицким О.И. на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали формальные признаки заинтересованности Кривицкой А.С. в совершении сделки.

Также не могут быть признаны ошибочными выводы суда первой инстанции, что в данных конкретных обстоятельствах и при отсутствии доказательств обратного спорная сделка соответствовала признакам сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, т.к. соответствовала предмету деятельности общества "ГеоСфера".

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал, что при подписании оспариваемого договора от 31.07.2017, поскольку иное не было доказано истцом, ОАО "Коммунэнерго" не знало и не должно была знать о заключении сделки в отсутствие требуемого в силу Закона согласия участников общества "ГеоСфера" или о совершении сделки в таких обстоятельствах и на таких условиях, которые свидетельствуют о том, что ОАО "Коммунэнерго" знало или должно было знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, исковое заявление не подлежало удовлетворению по заявленным предмету и основаниям.

Вместе с тем апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы, который оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора уступки не было невыгодным и не повлекло убытков для истца ввиду перехода к обществу "Горизонт" не только прав на получение вознаграждения за выполненные работы, но и обязанностей по выполнению всего объема работ, предусмотренного договором N 814/1 и дополнительными соглашениями к нему, по устранению недостатков выполненных работ, а также ответственности за нарушение условий договора.

Апелляционный суд исходит из того, что соответствующие возражения АО "Коммунэнерго" носят предположительный характер, т.к. указывают лишь на наличие у него определенных возражений против требования, составляющего предмет договора от 31.07.2017; обоснованность таких возражений подлежит исследованию по существу при разрешении имущественного спора по иску о взыскании оплаты за соответствующие работы; сами по себе заявленные в рамках настоящего дела возражения не свидетельствуют в достаточной степени о том, что уступка прав в данном случае была более выгодной для истца, чем выполнение оставшихся работ по договору подряда.

Приведенные в письме ООО "ГеоСфера" от 08.02.2017 сведения об отсутствии у данного общества возможности исполнения договора с АО "Коммунэнерго" апелляционный суд не может признать достоверными.

При этом апелляционный суд исходит из того, что указанные выводы суда первой инстанции, носящие преждевременный характер, нарушают права истца, т.к. препятствуют эффективной судебной защите его интересов, если истец обратиться с иным иском (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вышеназванные выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд исключает их из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу N А28-5251/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев