Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф01-6452/19 по делу N А43-3445/2019

Нижний Новгород

04 декабря 2019 г.

Дело N А43-3445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу N А43-3445/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича

(ОГРНИП: 308525825900068)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

(ИНН: 5260346708, ОГРН: 1125260018564)

о взыскании неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - Общество) о взыскании 192 233 рублей 33 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением в виде резолютивной части от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя за нарушение сроков передачи объектов дольщику по договорам участия в долевом строительстве от 02.09.2016 N ДВ-1/1(П) и от 20.10.2017 N ДВ-2/10(П) 96 116 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 30.06.2018 по 16.12.2018, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что заявленные требования, основанные на договорах участия в долевом строительстве, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, так как он заключал их как частное лицо, что свидетельствует о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора и являлось основанием для прекращения производства по делу, о чем ходатайствовал ответчик, однако судом было отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (застройщик) и Медведев Алексей Николаевич (участник) заключили договоры от 02.09.2016 N ДВ-1/1 (П) и от 20.10.2017 N ДВ-2/10(П) участия в долевом строительстве, предметом которых является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой (N 1 по генплану) в границах улиц Гоголя, Малая Покровская в Нижегородском районе Нижнего Новгорода.

Согласно пунктам 1.3 договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 1 по генплану с использованием привлеченных денежных средств участника и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику объекты долевого строительства, имеющие следующие характеристики:

- нежилое помещение (подземная автостоянка), общей проектной площадью 870,27 квадратного метра, расположенное в подвальном этаже на отм. - 5,75 метра жилого дома в размере 1/28 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту N 1, расположенному в строительных осях 2-4/В-Г (договор от 02.09.2016 N ДВ-1/1 (П);

- нежилое помещение (подземная автостоянка), общей проектной площадью 870,27 квадратного метра, расположенное в подвальном этаже на отм. - 5,75 метра жилого дома в размере 1/28 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту N 10, расположенному в строительных осях 10/1-11/В-Г (договор от 20.10.2017 N ДВ-2/10(П).

В силу пунктов 1.4 договоров срок ввода жилого дома в эксплуатацию по договору от 02.09.2016 N ДВ-1/1 (П) (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017 N 1 к договору) III квартал 2017 года, по договору от 20.10.2017 N ДВ-2/10(П) - IV квартал 2017 года.

Согласно пунктам 2.1 договоров для строительства нежилых помещений участник обязался уплатить застройщику по договору от 02.09.2016 N ДВ-1/1 (П) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, по договору от 20.10.2017 N ДВ-2/10(П) - 1 200 000 рублей.

Застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать нежилые помещения участнику не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 3.1 договоров).

Указанные договоры и дополнительное соглашение к договору от 02.09.2016 N ДВ-1/1 (П) зарегистрированы в установленном законом порядке.

Участник во исполнение заключенных договоров исполнил обязательство по оплате в полном объеме (платежные поручения от 14.10.2016 N 320, от 23.03.2017 N 90, 13.11.2017 N335, от 11.12.2018 N 328 и от 11.12.2018 N 329).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче объектов долевого строительства истцом предъявлены претензии от 17.12.2018 об оплате неустойки.

Неисполнением Обществом в добровольном порядке требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Отношения сторон, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Несмотря на то, что договоры участия в долевом строительстве заключены Обществом с гражданином, суд правомерно учел те обстоятельства, что истец на момент предъявления иска и рассмотрения спора обладает статусом индивидуального предпринимателя и правоотношения сторон фактически связаны с исполнением сделок в отношении нежилых помещений.

Таким образом, данный спор по субъектному составу, а также по его предмету носит экономический характер, а потому правомерно рассмотрен в арбитражном суде.

Кроме того, ранее Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.10.2018 по делу N А43-25152/2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта дольщику в сумме 59 835 рублей 62 копейки по договору от 02.09.2016 N ДВ-1/1(П), начисленная с 30.12.2017 по 29.06.2018, и 7397 рублей 26 копеек по договору от 20.10.2017 N ДВ-2/10(П), начисленная с 01.04.2018 по 29.06.2018.

Названное дело также рассматривалось в порядке упрощенного производства, в рамках которого Общество не заявляло возражений относительно подведомственности спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по иску Предпринимателя и рассмотрел заявленное требование по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А43-3445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев