Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 01АП-4288/19

г. Владимир

31 июля 2019 г.

Дело N А43-3445/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу N А43-3445/2019, принятое судьей Дерендяевой А.Н. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича (ОГРНИП 308525825900068) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1125260018564, ИНН 5260346708) о взыскании 192 233 руб. 33 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 192 233 руб. 33 коп.

02.04.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-3445/2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 96 116 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.06.2018 по 16.12.2018 за нарушение сроков передачи объектов дольщику по договорам участия в долевом строительстве от 02.09.2016 N ДВ-1/1(П), от 20.10.2017 N ДВ-2/10(П) (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования применительно к уплаченной сумме); а также 6797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 93 500 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные объекты долевого строительства приобретались Медведевым Алексеем Николаевичем для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Отметил, что отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд исходил из того, что истец действует как индивидуальный предприниматель. Полагает, что фактически размер неустойки суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил, поскольку определенная к взысканию сумма соответствует неустойке, начисленной в полном объеме как для участника долевого строительства - юридического лица.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Медведевым Алексеем Николаевичем (участник) заключены договоры от 02.09.2016 N ДВ-1/1 (П) и от 20.10.2017 N ДВ-2/10(П) участия в долевом строительстве, предметом которых является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой (N1 по генплану) в границах улиц Гоголя, Малая Покровская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Согласно пунктам 1.3 договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 1 по генплану с использованием привлеченных денежных средств участника и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику объекты долевого строительства, имеющие следующие характеристики:

- нежилое помещение (подземная автостоянка), общей проектной площадью 870,27 кв.м, расположенное в подвальном этаже на отм. - 5,750 м жилого дома в размере 1/28 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту N 1, расположенному в строительных осях 2-4/В-Г (договор от 02.09.2016 N ДВ-1/1 (П));

- нежилое помещение (подземная автостоянка), общей проектной площадью 870,27 кв.м, расположенное в подвальном этаже на отм. - 5,750 м жилого дома в размере 1/28 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту N 10, расположенному в строительных осях 10/1-11/В-Г (договор от 20.10.2017 N ДВ-2/10(П)).

В силу пунктов 1.4 договоров срок ввода жилого дома в эксплуатацию по договору от 02.09.2016 N ДВ-1/1 (П) (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017 N 1 к договору) 3 квартал 2017 года, по договору от 20.10.2017 N ДВ-2/10(П) - 4 квартал 2017 года.

Согласно пунктам 2.1 договоров для строительства нежилых помещений участник обязался уплатить застройщику по договору от 02.09.2016 N ДВ-1/1 (П) денежные средства в размере 1 000 000 руб., по договору от 20.10.2017 N ДВ-2/10(П) - 1 200 000 руб.

Застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать нежилые помещения участнику не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 3.1 договоров).

Указанные договоры и дополнительное соглашение к договору от 02.09.2016 N ДВ-1/1 (П) зарегистрированы в установленном законом порядке.

Участник во исполнение заключенных договоров исполнил обязательство по оплате в полном объеме (платежные поручения от 14.10.2016 N 320, от 23.03.2017 N 90, 13.11.2017 N335, от 11.12.2018 N 328, от 11.12.2018 N 329).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче объектов долевого строительства истцом предъявлены претензии от 17.12.2018 об оплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком не оплачена, Предприниматель обратился с иском в суд.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, что Обществом не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-25152/2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта дольщику (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору от 02.09.2016 N ДВ-1/1(П) за период с 30.12.2017 по 29.06.2018 в сумме 59 835 руб. 62 коп. и по договору от 20.10.2017 N ДВ-2/10(П) за период с 01.04.2018 по 29.06.2018 в сумме 7397 руб. 26 коп.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за нарушение сроков передачи объекта дольщику по вышеназванным договорам за период с 30.06.2018 по 16.12.2018 составила 192 233 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворив данное ходатайство, уменьшил размер неустойки за указанный истцом период до 96 116 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме (до суммы в размере 93 500 руб.) судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон. Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Мнение заявителя жалобы относительно снижения неустойки не в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу N А43-3445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова