Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф01-6407/19 по делу N А43-1885/2019

Нижний Новгород

03 декабря 2019 г.

Дело N А43-1885/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Донцовой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арго-БМ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу N А43-1885/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго-БМ"

(ОГРН: 1025203728439, ИНН: 5262100467)

о признании незаконными решений Министерства строительства Нижегородской области от 10.07.2018 и от 23.10.2018

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арго-БМ" (далее - ООО "Арго-БМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Министерства строительства Нижегородской области (далее - Министерство строительства, уполномоченный орган) от 10.07.2018 N 328-01-5164/18 и от 23.10.2018 N 328-15341/18 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, выданного на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 30.09.2005 N 4328-р "О разрешении ООО "Арго-БМ" проектирования и строительства административного здания с многоэтажным паркингом и элементами СТО и предоставления ему земельного участка в аренду по улице Тимирязева (пересечение с улицей Оранжерейный тупик) в Советском районе города Нижнего Новгорода". Одновременно Общество просило суд обязать Министерство строительства продлить срок действия указанного разрешения на строительство на 29,9 месяца в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, истечение срока действия разрешения на строительство при уже начатом строительстве объекта не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. У Общества имелись объективные обстоятельства, препятствующие ему своевременно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство строительства в отзыве поддерживает позицию по делу, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) издала распоряжение от 30.09.2005 N 4328-р "О разрешении ООО "Арго-БМ" проектирования и строительства административного здания с многоэтажным паркингом и элементами СТО и предоставления ему земельного участка в аренду по улице Тимирязева (пересечение с улицей Оранжерейный тупик) в Советском районе города Нижнего Новгорода", согласно которому Обществу предоставлено право проектирования и строительства объекта, а также право аренды земельного участка сроком на три года.

Постановлением Администрации от 03.03.2010 N 1141 срок разрешения на строительство продлен до 26.09.2010.

Общество 14.06.2018 обратилось в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о внесении изменений в постановление города Нижнего Новгорода от 03.03.2010 N 1141 в части установления срока завершения строительства до 26.09.2021.

Письмом от 18.06.2018 N 12-01-12-5108/18 заявление Общества перенаправлено в адрес Министерства строительства.

Рассмотрев заявление Общества, Министерство строительства отказало Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство (письмо от 10.07.2018 N 328-01-5164/18) ввиду отсутствия необходимых документов. В частности, Министерство указало на необходимость предоставления Обществом откорректированного раздела проектной документации "Проект организации строительства".

Общество 16.10.2018 снова обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия названного разрешения на строительство до февраля 2021 года.

Письмом от 23.10.2018 N 328-15341/18 Министерство на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказало Обществу в продлении разрешения на строительство, поскольку заявление о внесении изменений в разрешение на строительство подано застройщиком менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Посчитав, что решения Министерства от 10.07.2018 N 328-01-5164/18 и от 23.10.2018 N 328-15341/18 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 20 статьи 51 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность своих решений.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 названной статьи).

Из части 20 статьи 51 ГрК РФ следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Заявитель считает, что пропуск им установленного частью 20 статьи 51 Гр К РФ срока на обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения) не может служить основанием для отказа в его продлении.

Как видно из материалов дела, после выдачи разрешения на строительство административного здания с многоэтажным паркингом и элементами сервисно-технического обслуживания Общество приступило к нему и возвело объект со степенью готовности 30 процентов.

Суды установили, что заявление было подано застройщиком с нарушением срока его подачи (то есть не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения), в связи с чем правомерно отказали Обществу в продлении разрешения на строительство.

Данная правовая позиция, в частности, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 309-ЭС19-19693.

Кроме того, в данном случае не просто нарушен срок на обращение с заявлением о продлении действующего разрешения на строительство. Общество просило продлить в судебном порядке действие разрешения, срок которого истек восемь лет назад (в сентябре 2010 года).

В настоящее время в части 7 части 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ, введенной Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ, определено, что до 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на объективные причины пропуска срока подачи заявления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что нахождение участников Общества и самого ООО "Арго-БМ" в процедуре банкротства не является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, эти обстоятельства имели место после истечения срока действия выданного разрешения на строительство.

Суды указали, что при непредставлении ООО "Арго-БМ" доказательств противоправного уклонения уполномоченного органа от выдачи разрешения в период с августа 2010 года до момента обращения, либо наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно обратиться с соответствующим заявлением) продление срока действия разрешения на основании части 20 статьи 51 ГрК РФ недопустимо, поскольку исходя из смысла положений градостроительного законодательства продление возможно только действующего разрешения на строительство. После истечения срока действия разрешения на строительство может быть выдано только новое разрешение.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Министерство строительства правомерно приняло решение об отказе Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А43-1885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-БМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести общество с ограниченной ответственностью "Арго-БМ".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арго-БМ" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева