Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-5712/19

9 сентября 2019 г.

А43-1885/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-БМ" (603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 17А; ОГРН 1025203728439, ИНН 5262100467)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019

по делу N А43-1885/2019,

принятое судьей Волчанской И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго-БМ" о признании незаконными решений Министерства строительства Нижегородской области от 10.07.2018, от 23.10.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Арго-БМ" - Донцовой Е.Ю. по доверенности от 09.01.2019 N 1,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арго-БМ" (далее - ООО "Арго-БМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Министерства строительства Нижегородской области от 10.07.2018 N 328-01-5164/18 и от 23.10.2018 N 328-15341/18 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, выданного на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 30.09.2005 N 4328-р "О разрешении ООО "Арго-БМ" проектирования и строительства административного здания с многоэтажным паркингом и элементами СТО и предоставления ему земельного участка в аренду по ул.Тимирязева (пересечение с ул.Оранжерейный тупик) в Советском районе города Нижнего Новгорода". Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство продлить срок действия вышеуказанного разрешения на строительство на 29,9 месяцев в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не дает Министерству право на отказ в продлении срока действия разрешения на строительство объекта, строительство которого уже начато, поскольку отказ в продлении срока влечет неопределенность судьбы объекта незавершенного строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, администрация города Нижнего Новгорода 30.09.2005 издала распоряжение N 4328-р "О разрешении ООО "Арго-БМ" проектирования и строительства административного здания с многоэтажным паркингом и элементами СТО и предоставления ему земельного участка в аренду по ул.Тимирязева (пересечение с ул.Оранжерейный тупик) в Советском районе города Нижнего Новгорода", согласно которому Обществу предоставлено право проектирования и строительства объекта, а также право аренды земельного участка сроком на 3 года.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 03.03.2010 N 1141 срок разрешения на строительство продлен до 26.09.2010.

14.06.2018 Общество обратилось в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о внесении изменений в постановление города Нижнего Новгорода от 03.03.2010 N 1141 в части установления срока завершения строительства до 26.09.2021.

Письмом от 18.06.2018 N 12-01-12-5108/18 заявление Общества перенаправлено в адрес Министерства строительства Нижегородской области.

Рассмотрев заявление Общества, Министерство отказало Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство (письмо от 10.07.2018 N 328-01-5164/18) ввиду отсутствия необходимых документов. В частности, Министерство указало на необходимость предоставления Обществом откорректированного раздела проектной документации "Проект организации строительства".

16.10.2018 Общество снова обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия вышеназванного разрешения на строительство до февраля 2021 года.

Письмом от 23.10.2018 N 328-15341/18 Министерство на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказало Обществу в продлении разрешения на строительство, поскольку заявление о внесении изменений в разрешение на строительство подано застройщиком менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Посчитав, что решения Министерства от 10.07.2018 N 328-01-5164/18 и от 23.10.2018 N 328-15341/18 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность своих решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 названной статьи).

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что пропуск им установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения) не может служить основанием для отказа в его продлении.

После выдачи разрешения на строительство административного здания с многоэтажным паркингом и элементами сервисно-технического обслуживания Общество приступило к нему и возвело объект со степенью готовности 30%, что заявитель подтвердил документально.

Действительно, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство по причине того, что заявление было подано застройщиком с нарушением срока его подачи (то есть не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения).

Однако в данном случае имеет место не просто нарушение срока на обращение с заявлением о продлении действующего разрешения на строительство. Общество просит продлить в судебном порядке действие разрешения, срок которого истек восемь лет назад (в сентябре 2010 года).

В такой ситуации при непредставлении заявителем доказательств противоправного уклонения уполномоченного органа от выдачи разрешения в период с августа 2010 года до момента обращения, либо наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно обратиться с соответствующим заявлением) продление срока действия разрешения на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку исходя из смысла положений градостроительного законодательства продление возможно только действующего разрешения на строительство. После истечения срока действия разрешения на строительство может быть выдано только новое разрешение.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность продления срока действия разрешения на строительство по истечении срока его действия.

Исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений возможно только в отношении действующего разрешения на строительство, чего в данном случае не усматривается.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о причинах столь позднего обращения Общества с заявлением о продлении срока действия выданного разрешения на строительство и правильно указал, что нахождение участников Общества и самого Общества в процедуре банкротства не является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, объективно эти обстоятельства имели место после истечения срока действия выданного разрешения на строительство.

При установленных обстоятельствах в их совокупности Министерство правомерно приняло решение об отказе Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя относительно того, что статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность застройщика при продлении разрешения на строительство представлять какие-либо документы, кроме заявления.

Вместе с тем, это не влияет на законность и обоснованность оспариваемых решений в целом, так как при обращении 14.06.2018, так и при обращении 16.10.2018 у Общества отсутствовало право на продление срока действия разрешения в силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку срок действия разрешения на строительство уже 8 лет как истек.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что Министерство располагало правовыми основаниями для принятия решений от 10.07.2018 N 328-01-5164/18 и от 23.10.2018 N 328-15341/18 от отказе в продлении срока действия разрешения на строительство.

Неверная ссылка уполномоченного органа и суда первой инстанции на новую редакцию статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют положениям градостроительного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "Арго-БМ" в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу N А43-1885/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу N А43-1885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-БМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина А.М. Гущина