Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф01-6215/19 по делу N А11-4895/2018

Нижний Новгород

03 декабря 2019 г.

Дело N А11-4895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника-Автоприбор":

Богословской С.С. (доверенность от 17.06.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника-Автоприбор"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019,

принятое судьей Киселевой М.Ф., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-4895/2018

по иску администрации города Владимира

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника-Автоприбор"

(ИНН: 3329032851, ОГРН: 1043303406937)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

управление муниципальным имуществом города Владимира,

и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника-Автоприбор" (далее - Общество) о взыскании:

2 008 378 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6197 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, улица Погодина, дом 2б (кадастровый номер 33:22:032165:5), и

201 136 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 31.12.2017.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, которое арендовало муниципальные нежилые помещения, не урегулировало земельные отношения с Администрацией и не вносило арендную плату за пользование участком, находящимся в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Администрации 731 502 рубля 50 копеек неосновательного обогащения и 66 047 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, с Общества в пользу Администрации подлежат взысканию 325 855 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 28 427 рублей 19 копеек процентов.

По мнению заявителя, плата за пользование спорным земельным участком должна определяться исходя из фактически используемой части участка. Кассатор указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание заключение специалиста от 15.10.2018, в котором указанная площадь определена в размере 1981 квадратного метра. Податель полагает, что Порядок, утвержденный решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 56, в спорной ситуации применению не подлежит, поскольку на спорном участке нет объектов недвижимости, находящихся в собственности (владении) иных частных лиц. Ответчик считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки его доводам и не отразили результаты такой оценки в судебных актах. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация не согласилась с доводами заявителя и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы Общества без ее участия. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, представителей не направило, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.03.2013 заключили договор N 5609 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 465,7 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: город Владимир, улица Погодина, дом 2б (литеры "Б", "Б1", "Б2"). Общая площадь названного здания составляет 1738,1 квадратного метра. Срок действия договора - с 05.03.2013 по 31.03.2018. Указанные нежилые помещения переданы по акту от 05.03.2013.

В пункте 2.3.3 данного договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан, в двухнедельный срок после подписания договора, обратиться в Администрацию с заявлением об оформлении земельно-правовых документов на спорный участок.

Кроме того, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2015 заключили договор N 5911, по которому переданы некоторые другие помещения из того же здания, сроком до 30.06.2020; помещения переданы по акту от 01.07.2015.

Земельный участок, на котором расположены спорные помещения, находится в муниципальной собственности с 12.11.2008.

Поскольку земельно-правовые отношения между Администрацией и Обществом не были оформлены, а последнее плату за пользование земельным участком не вносило, Администрация 19.01.2018 направила Обществу претензию N 6-пн с требованием внесения платы за землепользование и уплаты процентов на нее. Претензия оставлена арендатором без удовлетворения, и Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы Общества и заслушав его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1).

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено указанным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Владимира установлен решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 56 (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле, приведенной в данном пункте.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что плата за пользование земельным участком не входит в арендную плату по договору от 05.03.2013 N 5609. На этом основании, с учетом отсутствия в деле доказательств внесения платы за землепользование, суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения.

Размер данного обязательства определен судами на основании формулы, изложенной в пункте 6 Порядка, поскольку именно такая методика расчета применяется для оплаты пользования аналогичными участками.

Ссылка на арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд округа не принимает во внимание, поскольку "двойное" применение коэффициента инфляции предусмотрено Порядком. Так, в пункте 5 Порядка определено, что расчет арендной платы осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год. Поскольку кадастровая стоимость была установлена в 2014 году, то для расчета годовой арендной платы на 2015 год суды правомерно учли коэффициенты, учитывающие размер уровня инфляции на 2014 и 2015 годы. Аналогично проводился расчет и на 2016 год.

Иные аргументы кассатора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой окружной суд не имеет оснований не согласиться.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А11-4895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника-Автоприбор" - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов