Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-5066/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А11-4895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника-Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 по делу N А11-4895/2018, принятое судьей Киселевой М.Ф. по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636) к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника-Автоприбор" (ОГРН 1043303406937, ИНН 3329032851) о взыскании 2 209 515 руб. 52 коп., третье лицо: Управление муниципальным имуществом г. Владимира, при участии в судебном заседании: от истца - администрации города Владимира - Маркина С.В. по доверенности от 28.12.2018 сроком до 31.12.2019; от третьего лица - Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Громовой М.И. по доверенности от 13.03.2019 N 26-08/385 сроком до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника - Автоприбор" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:032165:5, площадью 6197 кв.м, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Погодина, д. 2Б, за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 в сумме 2 008 378 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 в сумме 201 136 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее - Управление).

Решением от 22.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 731 502 руб. 50 коп. задолженности, 66 047 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 12 290 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в сумме 325 855 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в сумме 28 427 руб. 19 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель не согласен с определенной судом первой инстанции величиной фактически используемого ответчиком земельного участка. Полагает, что при определении суммы неосновательного обогащения следует исходить из установленной в заключении от 15.10.2018 площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его обслуживания, в размере 1981 кв.м. Указал на недоказанность использования ответчиком части земельного участка большей площадью. Кроме того, отметил, что в расчетах истца допущены арифметические ошибки.

Администрация и Управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 05.03.2013 N 5609, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Погодина, д. 2-б литеры Б, Б1, Б2, общей площадью 465,7 кв.м, а именно: помещения NN 1, 2, 4, 45-48 по плану первого этажа здания, NN 6, 6а, 6б, 10-12, 17, 18, 18а, 19-21, 30, 35, 36, 39, 42, 44-48 по плану второго этажа здания (инвентарный номер 17:401:002:000509410, 5094а согласно кадастровому паспорту здания от 09.11.2012). Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для осуществления медицинской и фармацевтической деятельности. Общая площадь всего здания составляет 1738,1 кв.м.

В силу пункта 1.2 договора передача нежилых помещений осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора, и являющемуся приложением N 1 к нему.

Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора: с 05.03.2013 по 31.03.2018.

Пунктом 2.3.3 договора определено, что арендатор обязуется в двухнедельный срок после подписания договора обратиться в Администрацию с заявлением об оформлении земельно-правовых документов на земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные в договоре аренды нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещений муниципального нежилого фонда от 05.03.2013.

Также между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 01.07.2015 N 5911, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Погодина, д. 2-б литеры Б, Б1, Б2, общей площадью 689,4 кв.м, кадастровый номер 33:22:032165:42, а именно: помещения N N 3, 5, 6, 6а, 9-12, 16-32, 34, 35, 37-41, 52а, 54 по плану первого этажа здания и NN 1, 1а, 2-5, 13, 26, 28, 29, 31, 43 по плану второго этажа здания. Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для осуществления медицинской деятельности. Общая площадь всего здания составляет 1738,1 кв.м.

Передаваемые в аренду помещения являются частью объекта, право муниципальной собственности на который зарегистрировано 06.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 33-33-01/088/2007-088.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача нежилых помещений осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора, и являющемуся Приложением N 1 к нему.

Пунктом 1.3 договора определен срок действия договора: с 01.07.2015 по 30.06.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные в договоре аренды нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещений муниципального нежилого фонда от 01.07.2015.

Земельно-правовые отношения между Администрацией и Обществом не оформлялись.

Поскольку ООО "Поликлиника-Автоприбор" в спорный период пользовалось земельным участком с кадастровым номером 33:22:032165:5, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Погодина, д. 2Б, и не оплатило стоимость пользования, Администрация направила в адрес ответчика претензию от 19.01.2018 N 6-пн об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 33:22:032165:5, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Погодина, д. 2Б, в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе договорами аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 05.03.2013 N 5609, от 01.07.2015 N 5911, и ответчиком не опровергнут.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае арендная плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным в принятом уполномоченным на то органом государственной власти нормативном правовом акте.

Согласно расчету Администрации, произведенному на основании решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 56 "О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города" (далее - Решение N 56), плата за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 составила 2 008 378 руб. 95 коп.

При проверке представленного истцом расчета суд первой инстанции на основании положений статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и условий договора аренды помещений от 01.07.2015 N 5911, которыми не предусмотрены обязанность арендатора (ответчика) вносить дополнительную плату за пользование земельным участком, заключить отдельный договор аренды земельного участка, правомерно признал необоснованным выполнение расчета исходя из площади арендуемых ответчиком в спорный период помещений по двум договорам аренды от 05.03.2013 N 5609, от 01.07.2015 N 5911.

В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление Обществом доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:032165:5, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Погодина, д. 2Б, за период 01.01.2016 по 30.09.2017 в сумме 731 502 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с определенной судом первой инстанции величиной фактически используемого ответчиком земельного участка и применением при расчете пункта 6 Решения N 56, полагая обоснованным расчет стоимости пользования за земельный участок исходя из площади 1981 кв.м.

Данные доводы судом проверены и отклонены.

Согласно пункту 6 Решения N 56, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле:

Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100 / Sзу x Sд, где

Sзу - площадь земельного участка (кв. м);

Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв.м).

Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле:

Sд = Sа x Sзу / Sзд, где

Sа - площадь используемого помещения (кв. м);

Sзд - общая площадь здания (кв. м).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032165:5, площадью 6197 кв.м, расположенном по адресу:

г. Владимир, ул. Погодина, д. 2Б, в спорный период (до раздела данного земельного участка), кроме здания поликлиники находились гараж, склад-гараж, склад.

Следовательно, истцом правомерно расчет стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:032165:5 за спорный период произведен в соответствии с вышеназванными нормами права, пунктом 6 Решения N 56.

Оснований для расчета неосновательного обогащения исходя из площади 1981 кв.м судом, вопреки доводам заявителя, не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2065 по 30.09.2017 в сумме 731 502 руб. 50 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и произведя перерасчет с учетом признания требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов по состоянию на 31.12.2017 в сумме 66 047 руб. 84 коп., отказав в остальной части данного требования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 по делу N А11-4895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника-Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова