Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф01-6135/19 по делу N А43-23437/2018

Нижний Новгород

05 декабря 2019 г.

Дело N А43-23437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Лебедева К.А. (доверенность от 29.04.2019),

от ответчиков: Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: Будака П.Г. (доверенность от 01.01.2019 N 6),

Мигушиной А.Ю. (доверенность от 18.01.2019 N 19),

от акционерного общества "Гротэкснеруд":

Сочнева С.Н. (директора),

Шекловой И.К. (доверенность от 20.07.2019),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Техномир":

Ярославцевой О.В. (генерального директора),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы соответчиков - Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и акционерного общества "Гротэкснеруд"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-23437/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску закрытого акционерного общества "ГОТХ"

(ИНН: 5256003955, ОГРН: 1025202265032)

к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: 5260041488, ОГРН: 1025203036924)

и к акционерному обществу "Гротэкснеруд"

(ИНН: 5259026083, ОГРН: 1025202831114)

о признании торгов недействительными и

о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Техномир", Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

и установил:

закрытое акционерное общество "ГОТХ" (далее - ЗАО "ГОТХ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление Росводресурсов) и к акционерному обществу "Гротэкснеруд" (далее - АО "Гротэкснеруд"): о признании недействительными открытого аукциона N 030418/2598655/02 на право заключения договора водопользования и договора водопользования то 06.07.2018 N 52-08.01.03005-Х-ДРБКТТ-2018-03-121/00 и прекращении его действия на будущее время.

Исковые требования основаны на статьях 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий других участников торгов ЗАО "ГОТХ" было лишено возможности делать свои предложения на конкурентной основе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - ООО "Техномир") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2018 в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о том, что права ЗАО "ГОТХ" нарушены не были.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2019 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Техномир", которое лишило истца объективной возможности сделать свое ценовое предложение и, соответственно, сформировать объективную рыночную цену предмета аукциона.

Управление Росводресурсов и АО "Гротэкснеруд" не согласились с принятым постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Управления Росводресурсов, выводы апелляционного суда являются неправомерными, поскольку каких-либо нарушений при проведении торгов им, как организатором торгов, допущено не было; заявитель указал, что апелляционный суд неверно распределил понесенные истцом судебные расходы. Подробно доводы Управления Росводресурсов изложены в его кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

АО "Гротэкснеруд" полагал, что каких-либо нарушений прав истца при проведении торгов допущено не было, поскольку оно не было лишено или ограничено в праве вносить ценовые предложения в ходе аукциона; ссылки апелляционного суда на судебную практику являются несостоятельными, поскольку приведенные в постановлении судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах; кассатор указал, что хозяйственные связи АО "Гротэкснеруд" с ООО "Техномир" не свидетельствуют о согласованности их действий в ходе проведения аукциона. Подробно доводы АО "Гротэкснеруд" изложены в его кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ЗАО "ГОТХ" в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами соответчиков, просили оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобы Управления Росводресурсов и АО "Гротэкснеруд" - без удовлетворения.

ООО "Техномир" в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали позицию кассаторов.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, отдел водных ресурсов по Нижегородской области Управления Росводресурсов 01.06.2018 провел открытый аукцион N 030418/2598655/02 на право заключения договора водопользования. Предметом аукциона и договора являлось право пользования акваторией участка Чебоксарского водохранилища на траверзе 8,2 - 8,45 километра основного судового хода реки Ока (по атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 5, издание 2014 года), у левого берега, в районе причала Станкозавода в Ленинском районе города Нижнего Новгорода. Вид и способ водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Срок договора - 10 лет.

Извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru). Согласно условиям аукциона начальная цена составила 321 845 рублей 94 копейки, а шаг аукциона - 32 184 рубля 59 копеек.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.05.2018 N 309 к участию в аукционе допущены трое участников: ЗАО "ГОТХ" (N 1), АО "Гротекснеруд" (N 2) и ООО "Техномир" (N 3).

В ходе проведения аукциона первое ценовое предложение было сделано АО "Гротекснеруд" в размере 450 584 рублей 30 копеек, то есть с повышением начальной цены на три шага аукциона (хронометраж аудиозаписи аукциона 6:58 - 7:19);

Второе предложение было сделано ООО "Техномир" в размере 214 349 369 рублей 44 копеек, с повышением начальной цены на 6646 шагов (хронометраж аудиозаписи аукциона 7:30 - 8:06). Данное предложение было последним и согласно протоколу аукциона N 309 от 01.06.2018 ООО "Техномир" признано победителем аукциона.

Однако 15.06.2018 ООО "Техномир" направило организатору торгов письмо об отказе от заключения договора, указав на невозможность заключения договора в связи с отказом кредитных организаций в представлении займа и отложением на неопределенный срок намеченного к реализации инвестиционного проекта.

С учетом заявленного победителем аукциона отказа Управление Росводресурсов предложило заключить договор водопользования АО "Гротекснеруд" - участнику, сделавшему предпоследнее предложение по предложенной им цене - 450 584 рубля 30 копеек, и 06.07.2018 Управлением Росводресурсов с АО "Гротекснеруд" заключен договор водопользования N 52- 08.01.03005-Х-ДРБКТТ-2018-03-121/00.

ЗАО "ГОТХ", посчитав, что в результате действий ООО "Техномир",оно было лишено возможности участвовать в аукционе на конкурентной основе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к организатору торгов и фактическому победителю аукциона.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и заслушав явившихся представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого кодекса. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Приведенный перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный его Президиумом 06.07.2016, вопрос 10).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Указанная позиция закреплена Конституционным судом Российской Федерации (определения от 16.07.2009 N 738-О-О и 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О и от 27.10.2015 N 2476-О).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 N 3894/14 сформулировал следующую позицию. Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, направленных на создание видимости состязательности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

Если соответствующие обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, будут установлены, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия их недействительности. В этом случае назначаются новые торги. Кроме этого, недобросовестные участники торгов обязаны возместить убытки, связанные с организацией и проведением торгов, признанных недействительными, а также убытки, причиненные другим участникам аукциона.

Следует также учитывать, что Верховный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности. Данная позиция закреплена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018, определениях от 27.11.2017 N 306-ЭС17-10491 и от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что нельзя признать правомерными и справедливыми результаты торгов, хотя и проведенные в соответствии с обязательными требованиями, без нарушений со стороны организатора торгов, но в ходе которых победитель допустил явное злоупотребление правом, приведшее к ограничению конкуренции и недопущению какого-либо участника к выдвижению ценовых предложений. В такой ситуации абсолютно нивелируется смысл и нарушается само существо торгов, в ходе которых добросовестные участники были лишены возможности конкурировать друг с другом, и не была определена обоснованная и справедливая цена реализации предмета торгов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, участвуя в рассматриваемом аукционе, ООО "Техномир" допустило явное злоупотребление правом.

Апелляционный суд верно исходил из того, что действия указанного участника не выглядят обычными и разумными, отличаются от общего понимания процедуры торгов в форме открытого аукциона. Так, ООО "Техномир" не обладало достаточным количеством денежных средств, чтобы внести сумму, заявленную им на аукционе. Последовательность действий участников по подаче ценовых предложений на аукционе (занявших первое и второе место), а в дальнейшем отказ победителя от заключения договора, позволило АО "Гротэкснеруд" фактически без конкурентной борьбы приобрести право заключения договора водопользования, что также противоречит природе справедливых и конкурентных торгов. Последующие действия ООО "Техномир" свидетельствуют об отсутствии какого-либо интереса в заключении договора водопользования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал торги и заключенный по их результатам договор недействительными.

Довод АО "Гротэкснеруд" о необоснованных ссылках апелляционного суда на судебную практику суд округа отклонил. В данном случае следует исходить из того, что апелляционный суд правомерно учел правовые позиции по вопросу толкования и применения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отличия в фактических обстоятельствах указанных им дел какого-либо значения не имеют.

Аргумент АО "Гротэкснеруд" об отсутствии нарушения прав истца является несостоятельным, поскольку как верно указал апелляционный суд, выигравшим торги на аукционе является лицо, предложившее наиболее высокую цену, а не лицо, которое максимально быстро сделало ценовое предложение, в том числе с тем учетом, что такое предложение было, по существу, притворным.

Ссылку Управления Росводресурсов на неверное распределение понесенных истцом судебных расходов кассационная инстанция не приняла во внимание, поскольку расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными (пункт 3 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует также учитывать, что по общему правилу, в случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы соответчиков были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела, переоценка выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-23437/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и акционерного общества "Гротэкснеруд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Г. Кислицын