Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф01-6657/19 по делу N А31-1145/2016

Нижний Новгород

10 декабря 2019 г.

Дело N А31-1145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Горской Н.В. (доверенность от 13.03.2019 N 38),

Григорьевой Т.И. (доверенность от 13.03.2019 N 39),

от заинтересованного лица: Безобразовой Т.В. (доверенность от 26.04.2019),

Зверева Д.В. (доверенность от 14.05.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу N А31-1145/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

(ИНН: 4415004722, ОГРН: 1054477611594)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 30.07.2014 N 18135, 148

и требований от 25.01.2016 N 16335, от 02.02.2016 N 313225

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2014 N 18135, 148; требований от 25.01.2016 N 16335 и от 02.02.2016 N 313225.

Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Аквамарин" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 11, 248, 252, 272, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 9 Федерального закона от 06.1.22011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральный закон от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", пункты 2, 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н; нарушили статьи 169, 171, 172 НК РФ и статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Аквамарин" указывает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Диана", "Кристо" и "Изола" (далее - ООО "Диана", ООО "Кристо", ООО "Изола"): документы по сделкам с контрагентами оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства; поставки товара в адрес Общества носили реальный характер, что подтверждается особым порядком приемки товара (ювелирных изделий), утвержденного в организации; при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности. Кроме того, Общество полагает, что суды не дали правовую оценку всем смягчающим вину обстоятельствам; решение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 07.11.2014 N 12-12/12258, которым были отменены решения Инспекции от 30.07.2014 N 18135 и 148, следует признать письменным разъяснением о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пеней с 07.11.2014 по 23.12.2015 в рамках требования от 02.02.2016 N 313225.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, результаты которой отразила в акте от 07.05.2014 N 14114.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.07.2014 N 148 об отказе в возмещении 26 622 904 рублей налога на добавленную стоимость и N 18135 о привлечении ООО "Аквамарин" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 158 960 рублей. Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить 10 794 799 рублей налога на добавленную стоимость, 473 677 рублей пеней, уменьшить к возмещению сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 26 622 904 рублей.

Решением Управления от 07.11.2014 N 12-12/12258 решения нижестоящего налогового органа от 30.07.2014 N 18135 и 148 отменены.

Федеральная налоговая служба в порядке контроля за деятельностью Управления приняла решение от 23.12.2015 N СА-4-9/22609 об отмене решения Управления от 07.11.2014 N 12-12/12258.

Инспекция выставила в адрес Общества требование от 25.01.2016 N 16335 по указанным решениям налоговых органов и требование от 02.02.2016 N 313225 об уплате 4 623 397 рублей пеней за последующий период (с 31.07.2014).

Общество не согласилось с решениями и требованиями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 82, 143, 169, 171, 172, 176 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области отказал ООО "Аквамарин" в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Диана", ООО "Кристо", ООО "Изола".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в четвертом квартале 2013 года ООО "Аквамарин" применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Диана", ООО "Кристо" и ООО "Изола", за поставку товара - ювелирных вставок.

В обоснование применения налогового вычета Общество представило в Инспекцию договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Диана", ООО "Кристо" и ООО "Изола" установлено, что указанные организации зарегистрированы по одному адресу (город Москва, улица Смольная, дом 12); не имеют имущества, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для ведения обычной хозяйственной деятельности и исполнения заключенных договоров; движение денежных средств по расчетным счетам организаций носило транзитный характер, денежные средства фактически не использовались для финансово-хозяйственной деятельности; уплата контрагентами в бюджет налога на добавленную стоимость не подтверждена надлежащими доказательствами.

Лица, числящиеся учредителями ООО "Диана" и ООО "Кристо", являются "массовыми" учредителями, отрицают свою причастность к деятельности и подписание каких-либо документов от имени организаций и взаимоотношения с налогоплательщиком.

Нестеренко Е.В., пояснившая, что руководила ООО "Изола" и ООО "Диана", дала противоречивую информацию относительно своей деятельности в качестве руководителя организаций, взаимоотношений с Обществом и происхождения товара, подлежащего дальнейшей реализации в адрес ООО "Аквамарин".

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "Диана", ООО "Кристо" и ООО "Изола" в действительности не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не имели спорный товар и не были способны поставить его Обществу.

Доказательства проявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при получении товара Общество проверяло реальность поставки товара именно спорными контрагентами. При этом суды приняли во внимание, что спорный товар имеет особую природу, сделки с товаром подлежат дополнительному правовому регулированию, а в Обществе установлен специальный порядок приемки товара такого рода.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения налогового вычета по спорным операциям и обоснованно отказали ООО "Аквамарин" в признании недействительными оспариваемых решений налогового органа.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена в пункте 3 статьи 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества о незаконности выставленного Инспекцией в его адрес требования об уплате налога от 02.02.2016 N 313225 в части начисления пеней, а также довод об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении статей 69 и 75 НК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А31-1145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2019 N 3288.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова