Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф01-6687/19 по делу N А82-554/2015

Нижний Новгород

06 декабря 2019 г.

Дело N А82-554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей":

Шарафутдиновой А.К. по доверенности от 13.11.2019,

от закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" в лице

конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича:

Чернышова С.Е. по доверенности от 20.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Экстрима":

Яблоковой Я.Н. по доверенности от 02.12.2019

рассмотрел кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу N А82-554/2015

по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой"

(ИНН: 4401042125, ОГРН: 1044408613292)

Мировова Александра Валерьевича

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Музей",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" (далее - ЗАО "ТрансСпецСтрой"; должник) конкурсный управляющий должника Мировов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от 24.08.2016, заключенного ЗАО "ТрансСпецСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Мир Экстрима" (далее - ООО "Мир Экстрима"; кредитор), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата кредитором в конкурсную массу должника полученного по соглашению имущества - пяти квартир, расположенных по адресу: город Кострома, Михалевский бульвар, дом 3.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.3, статьях 142, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения ООО "Мир Экстрима" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, совершена с нарушением порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве посредством проведения торгов и нарушает права и законные интересы кредиторов.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" (далее - ООО "Агентство Музей"), как залогодержатель имущества, переданного по соглашению об отступном.

Суд первой инстанции определением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, признал соглашение о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от 24.08.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ООО "Мир Экстрима" возвратить в конкурсную массу должника имущество (пять квартир), полученное по соглашению об отступном.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Агентство Музей" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2019 и постановление от 13.09.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела не подтверждается наличие у ЗАО "ТрансСпецСтрой" на момент заключения соглашения о предоставлении отступного текущей задолженности перед арбитражным управляющим Сафаровым Алексеем Расимовичем и привлеченными специалистами общества с ограниченной ответственностью "АПЦ Базис Групп", что свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака, как получение кредитором предпочтения; в отчетах конкурсного управляющего от 10.01.2018 и 16.01.2019, на основании которых суды сделали вывод о наличии непогашенных текущих требований, имеются расхождения, не позволяющие установить наличие задолженности, ее размер и период возникновения.

Как полагает заявитель жалобы, выводы судов о неправомерности передачи имущества должника в качестве отступного без соблюдения порядка его реализации в ходе конкурсного производства путем выставления на торги в форме публичного предложения не соответствуют фактическим обстоятельствам; прямая передача имущества без выставления его на торги не нарушила права и законные интересы иных лиц, поскольку единственным кредитором должника является ООО "Мир Экстрима", подписавшее спорное соглашение об отступном.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции допустил самостоятельный сбор дополнительных доказательств по спору; суд первой инстанции, сделав вывод о неправомерности передачи по соглашению об отступном имущества должника, находящегося в залоге, а также о наличии у ЗАО "ТрансСпецСтрой" на момент заключения соглашения задолженности перед ООО "АПЦ Базис Групп", вышел за пределы заявленных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. и ООО "Мир Экстрима" в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей участвующих лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.01.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТрансСпецСтрой"; решением от 24.04.2015 признал ЗАО "ТрансСпецСтрой" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и определением от 24.04.2015 утвердил конкурсным управляющим Сафарова А.Р.; определением от 21.02.2018 освободил Сафарова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Мировова А.В.

Определением от 29.10.2015 арбитражный суд признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Римейк" в сумме 60 247 500 рублей; определением от 21.07.2016 произвел замену кредитора - ООО "Римейк" в реестре требований кредиторов должника с требованием в сумме 60 247 500 рублей на ООО "Мир Экстрима".

ЗАО "ТрансСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Сафарова А.В. и ООО "Мир Экстрима" заключили соглашение о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от 24.08.2016, по условиям которого обязательства должника перед кредитором в сумме 60 247 500 рублей частично прекращаются путем предоставления в собственность кредитору в порядке статьи 142 Закона о банкротстве в качестве отступного пяти квартир, расположенных по адресу: город Кострома, Михалевский бульвар, дом 3, общей стоимостью 24 959 100 рублей. Стороны определили, что в результате подписания соглашения об отступном задолженность должника перед кредитором составит 35 288 400 рублей, и указали, что передаваемое недвижимое имущество принадлежит должнику на основании договора инвестирования строительства от 12.12.2006 N 1/2006.

По передаточному акту от 24.08.2016 ЗАО "ТрансСпецСтрой" передало в фактическое владение и пользование ООО "Мир Экстрима", а кредитор принял недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения об отступном.

Посчитав, что предоставление отступного привело к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Мир Экстрима" по отношению к требованиям иных кредиторов должника, совершено с нарушением порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве посредством проведения торгов и нарушает права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий Мировов А.В. оспорил законность соглашения об отступном по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3, статьях 142, 142.1 Закона о банкротстве и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае соглашение о предоставлении отступного от 24.08.2016 заключено в процедуре конкурсного производства, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспоренного соглашения у ЗАО "ТрансСпецСтрой" имелись кредиторы по текущим платежам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, а именно: арбитражный управляющий Сафаров А.Р. и привлеченные специалисты ООО "АПЦ Базис Групп"; при этом предоставлением отступного частично погашены требования кредитора ООО "Мир Экстрима", включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном от 24.08.2016 содержат признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ООО "Мир Экстрима" в результате ее совершения предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к требованиям кредиторов по текущим платежам.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в силу пункта 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в названной статье.

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения (статьи 110 и 139 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 2 статьи 142.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

По правилам пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Как установили суды, в отношении переданных кредитору в качестве отступного квартир зарегистрировано обременение (ипотека) на основании договоров об ипотеке от 03.07.2013; первые и повторные торги по продаже спорного имущества должника в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие; сведений о проведении на момент заключения соглашения об отступном от 24.08.2016 торгов в форме публичного предложения не имеется; согласно пояснениям конкурсного управляющего Мировова А.В. торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения не проводились.

При таких условиях суды обоснованно посчитали, что залоговое имущество по спорной сделке было передано кредитору при несоблюдении установленного в Законе о банкротстве порядка его реализации, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе ООО "Мир Экстрима", а также залогодержателя спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм суды обоснованно признали соглашение о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от 24.08.2016 ничтожной сделкой и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки обязать кредитора возвратить в конкурсную массу должника квартиры, полученные в качестве отступного.

Названные заявителем кассационной жалобы нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов обособленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о неправомерности передачи по соглашению об отступном имущества должника, находящегося в залоге, вышел за пределы заявленных требований, не может быть принят во внимание. Суд обоснованно проверил спорную сделку на соответствие требованиям Закона о банкротстве, оценив обстоятельства, влияющие на решение вопроса о признании сделки ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Иных допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа также не выявил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А82-554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А82-554/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева