Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 02АП-10116/20 по делу N А82-554/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф01-1479/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 января 2021 г.

Дело N А82-554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу N А82-554/2015, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" (ИНН 716224501, ОГРН 1027716011949)

об отстранении Мировова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ТрансСпецСтрой" (ИНН 4401042125, ОГРН 1044408613292),

иные участники обособленного спора: саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" (далее - ЗАО "ТрансСпецСтрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" (далее - ООО "Агентство Музей", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отстранении Мировова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 заявление принято к производству; привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 прекращено производство по заявлению ООО "Агентство Музей" об отстранении Мировова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой".

ООО "Агентство Музей" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на дату подачи заявления 07.08.2020 общество обладало статусом лица, участвующего в деле. Апеллянт отмечает, что согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего не нуждается в ходатайстве лиц, участвующих в деле и может принять решение об отстранении такого управляющего самостоятельно. Как полагает общество, в распоряжение суда первой инстанции передано достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих (препятствовавших) утверждению конкурсного управляющего Мировова А.В., в частности, выбор Мировова А.В. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего единственным аффилированным кредитором должника - общества с ограниченной ответственностью "Мир Экстрима" (далее - ООО "Мир Экстрима"), ничтожность сделок - оснований требований единственного кредитора - ООО "Мир Экстрима", а также ненадлежащая проверка требований кредиторов конкурсным управляющим должника. По мнению апеллянта, суд по собственной инициативе вне зависимости от наличия ходатайств лиц, участвующих в деле, обязан был устранить ситуацию, где полномочиями арбитражного управляющего наделено лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого имеются существенные и обоснованные сомнения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТрансСпецСтрой" Мировов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности управляющего с должником или кредитором. Вновь назначенный конкурсный управляющий Мировов А.В. не являлся представителем ни конкурсного кредитора, ни самого должника в обособленных спорах, соответствующие обстоятельства заявителем жалобы не приведены. Доводы ООО "Агентство Музей" о ничтожности сделок-оснований требования кредитора направлены на преодоление преюдиции, установленной в определении Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 по делу N А82-554/2015. Как полагает конкурсный управляющий, в материалы дела не представлено доказательств, вызывающих существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой" Мировова А.В. При этом отмечает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020, вступившим в законную силу, ООО "Агентство Музей" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем конфликт интересов в деле о банкротстве отсутствует.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ЗАО "ТрансСпецСтрой" Кобозев Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ЗАО "ТрансСпецСтрой" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника; определением суда от 28.01.2015 заявление ликвидатора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) как ликвидируемого должника в отношении ЗАО "ТрансСпецСтрой".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 (резолютивная часть от 17.04.2015) ЗАО "ТрансСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ЗАО "ТрансСпецСтрой" утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Определением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) Сафаров А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015 N 74, в ЕФРСБ - 20.04.2015.

03.12.2019 ООО "Агентство Музей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой" требования в размере 81 492 260,38 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 вышеназванное заявление общества принято к производству.

04.08.2020 (штамп на конверте) ООО "Агентство Музей" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Мировова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой", указывая в обоснование, что им были выявлены обстоятельства, препятствующие возможности пребывания на должности арбитражного управляющего должника Мировова А.В. и вызывающие обоснованные сомнения в его компетенции, добросовестности и независимости.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования отказано, в удовлетворении заявления ООО "Агентство Музей" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой" отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Агентство Музей" об отстранении Мировова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой", пришел к выводу, что производство по заявлению подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) делятся на две категории:

- лица, участвующие в деле о банкротстве,

- лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Процессуальным законодательством участвующими в деле лицами названы стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица (статья 40 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

- саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

- орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

- кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 по делу N А82-554/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, ООО "Агентство Музей" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой".

Довод заявителя жалобы о том, что он на момент подачи заявления об отстранении арбитражного управляющего являлся лицом, участвующим в деле, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, осуществлять действия в обособленных спорах, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Кредитор, чьи требования еще не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютными правами, которыми наделен конкурсный кредитор.

Таким образом, до момента включения требования общества в реестр требований кредиторов должника общество не является лицом, которое наделено соответствующими процессуальными правами на обращение с заявлением об отстранении Мировова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку с учетом даты принятия его заявления (10.12.2019) общество обладало усеченным объемом прав.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Агентство Музей" не является ни кредитором должника, ни иными лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а является лицом, участвующим в деле в рамках обособленного спора, а именно заявления о признании недействительными открытого аукциона от 28.10.2019 по продаже имущества должника, договора купли-продажи недвижимости и восстановлении регистрационных записей об ипотеке ООО "Агентство Музей" в отношении недвижимого имущества.

Оспаривание торгов является обособленным спором в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1, 2 пункта 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из пункта 15 Постановления N 35 следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, объем прав иных лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, ограничен пределами совершения действий только в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Учитывая, что ООО "Агентство Музей" является лицом, участвующим в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными, то есть не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество не имеет права на подачу заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (абзац 4 пункта статьи 145 Закона о банкротстве). При этом апеллянт ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), в котором разъяснено, что отстранение по причине несоответствия арбитражного управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться арбитражным судом, в том числе, по собственной инициативе, вне зависимости от наличия ходатайств лиц, участвующих в деле.

Действительно, пунктом 5 Информационного письма N 150 установлено, что в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Перечень таких обстоятельств определен в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в котором указано, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вышеприведенные обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, должны быть подтверждены бесспорными и достаточными доказательствами, поскольку назначение судебного заседания без наличия ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве, является исключительным случаем. По общему правилу, суд не может самостоятельно инициировать рассмотрение спора.

В настоящем деле заявитель жалобы не привел доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, препятствовавших (препятствующих) конкурсному управляющему Мировому А.В. его утверждению, которые бы позволили суду самостоятельно назначить судебное заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего, обществом не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного инициирования спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии доказательств наличия у общества необходимого статуса в деле о банкротстве производство по делу ООО "Агентство Музей" подлежит прекращению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу N А82-554/2015 Б/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина