Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-16212/20 по делу N А82-554/2015

Нижний Новгород

18 февраля 2021 г.

Дело N А82-554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании 04.02.2021 представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей":

Шарафутдиновой А.К. по доверенности от 22.06.2020

в отсутствие участвующих в деле лиц 11.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу N А82-554/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей"

(ИНН: 7716224501, ОГРН: 1027716011949)

о включении требования в качестве обеспеченного залогом

в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой"

(ИНН: 4401042125, ОГРН: 1044408613292)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 010 000 рублей в качестве обеспеченного залогом имущества ЗАО "ТрансСпецСтрой" и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, суд отказал в удовлетворении требований, мотивировав отказ отсутствием оснований для восстановления срока на подачу настоящего заявления, а также прекращением у ООО"Агентство Музей" права залога.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Агентство Музей" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.09.2020 и постановление от 16.11.2020, восстановить заявителю срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника, признать указанные требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой" в качестве обеспеченных залогом имущества должника; в случае отказа в отмене обжалованных судебных актов - исключить выводы о прекращении у ООО"Агентство Музей" права залога.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику; полагает, что суды не исследовали представленные кредитором доказательства и не выяснили природу сложившихся между ЗАО "ТрансСпецСтрой" и ЧКОО "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." отношений. Кроме того, ООО "Агентство Музей" считает неправомерным вывод судебных инстанций о прекращении у него права залога на спорное имущество должника.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Мировов Александр Валерьевич в письменном отзыве отклонил позицию ООО "Агентство Музей", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 11.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А82-554/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Мой Банк" и ООО "Карнивал" заключили договор об открытии кредитной линии от 03.07.2013 N КЛЗ-КБ-068/13 с лимитом задолженности в сумме 101 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств общества "Карнивал" ООО "Мой Банк" и ЗАО "ТрансСпецСтрой" заключили договор об ипотеке (залог недвижимости) от 03.07.2013 N З-КЛЗ-КБ-068/13-5, согласно которому в залог передано следующее недвижимое имущество рыночной стоимостью 19 076 000 рублей (предмет залога оценивался сторонами на сумму 11 445 600 рублей):

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 92,3 квадратного метра, этаж мансарда, адрес объекта: Костромская область, город Кострома, бульвар Михалевский, дом 3, квартира 6, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-695, кадастровый номер 44:27:080424:89 (пункт 1.2.1 договора);

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 92,3 квадратного метра, этаж мансарда, адрес объекта: Костромская область, город Кострома, бульвар Михалевский, дом 3, квартира 13, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-699, кадастровый номер: 44:27:080424:91 (пункт 1.2.2 договора);

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,7 квадратного метра, этаж мансарда, адрес объекта: Костромская область, город Кострома, бульвар Михалевский, дом 3, квартира 20, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-705, кадастровый номер: 44:27:080424:92 (пункт 1.2.3 договора);

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 109,8 квадратного метра, этаж 1, адрес объекта: Костромская область, город Кострома, бульвар Михалевский, дом 3, квартира 22, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-707, кадастровый номер: 44:27:080424:72 (пункт 1.2.4 договора);

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 91,8 квадратного метра, этаж мансарда, адрес объекта: Костромская область, город Кострома, бульвар Михалевский, дом 3, квартира 27, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-709, кадастровый номер: 44:27:080424:94 (пункт 1.2.5 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-16914/14 ООО "Мой Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Решением от 24.04.2015 по настоящему делу суд признал ЗАО "ТрансСпецСтрой" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015 N 74, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 20.04.2015.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от имени ООО "Мой Банк" 15.06.2015 подала заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой"; определением суда от 03.12.2015 требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 7 части 1, пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой представителей ООО "Мой Банк" в заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-16914/14 конкурсное производство в отношении имущества ООО "Мой Банк" завершено; установленная в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности ООО "Мой Банк" перед кредиторами погашена в размере 100% за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом - ЧКОО "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В."; права требования, принадлежавшие ООО "Мой Банк", перешли к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации, - к ЧКОО "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-16914/14 разъяснено, что права требования ООО "Мой Банк" в связи с погашением ЧКОО "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." требований его кредиторов перешли к названному лицу на основании статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указано, что ЧКОО "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." является правопреемником ООО "Мой Банк".

Определением суда от 25.10.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой" включено требование ООО "Римейк" на общую сумму 60 247 500 рублей; определением от 21.07.2016 - произведена процессуальная замена ООО "Римейк" на ООО "Мир Экстрима".

ЗАО "ТрансСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего и ООО "Мир Экстрима" заключили соглашение от 24.08.2016 о предоставлении отступного с передачей кредитору недвижимого имущества; определением суда от 14.06.2019 по настоящему делу соглашение об отступном признано недействительным, заложенное имущество признано подлежащим возвращению в конкурсную массу ЗАО "ТрансСпецСтрой".

ООО "Мир Экстрима" 28.11.2016 обратился с исковым заявлением к ЧКОО "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." о признании отсутствующим права залога в отношении заложенного имущества; ЧКОО "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." заявило встречное исковое требование об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой. Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу N А31-12828/2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ЧКОО "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." (цедент) и ООО "Агентство Музей" (цессионарий) заключили договор цессии от 14.11.2017 N 17-11/02, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к заемщику по кредитному договору от 03.07.2013 N КЛЗ-КБ068/13, включая все права требования по обязательствам, обеспечивающим его надлежащее исполнение, в том числе требования к залогодателю на основании договора об ипотеке.

Требования ООО "Агентство Музей" об исполнении основного обязательства по кредитному договору от 03.07.2013 N КЛЗ-КБ-068/13 предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО "Карнивал" (дело N А31-4721/2014) и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 123 432 835 рублей 98 копеек. Указанная задолженность погашена частично (в общем размере 41 965 981 рубль 25 копеек) за счет имущества иных залогодателей по кредитному договору от 03.07.2013 N КЛЗ-КБ-068/13.

Предметом настоящего требования ООО "Агентство Музей" является включение в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой" требования в размере 16 010 000 рублей в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статье 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В настоящем случае суды двух инстанций установили, что сообщение об открытии в отношении ЗАО "ТрансСпецСтрой" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015 N 74, в ЕФРСБ - 20.04.2015; с настоящим заявлением ООО "Агентство Музей" обратилось в суд только 13.11.2019, то есть спустя более четырех лет после опубликования сообщения о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суды верно заключили, что кредитор пропустил срок для предъявления требований к должнику в целях включения их в реестр требований кредиторов, что влечет отказ в удовлетворении заявления. Оценив доводы ООО"Агентство Музей" о причинах пропуска срока, судебные инстанции пришли к выводу, что они носят субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с требованием до закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац 2 пункта 1 Постановления N 58).

В силу пункта 20 Постановления N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, в частности, то, что при расчетах с кредиторами требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Суды двух инстанций установили, что спорное имущество реализовано конкурсным управляющим ЗАО "ТрансСпецСтрой" в результате проведения торгов по договору купли-продажи от 28.10.2019 (акт приема-передачи от 01.04.2020); торги и соответствующий договор не были в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ЗАО "ТрансСпецСтрой" не является должником по основному обязательству, а также то, что в настоящее время у должника не имеется в натуре заложенного имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Агентство Музей".

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А82-554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева