Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф01-5649/19 по делу N А11-13649/2018

Нижний Новгород

09 декабря 2019 г.

Дело N А11-13649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя акционерного общества

"Владимирские коммунальные системы":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 05.12.2017 N 2212

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу N А11-13649/2018 Арбитражного суда Владимирской области,

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

(ИНН: 3327329166, ОГРН:1033301818659)

к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания"

о взыскании убытков по договору на оказание услуг

по передаче электрической энергии

и установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация) о взыскании 19 524 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.02.2019 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2019 отменил решение от 22.02.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу АО "ВКС" 16 524 рубля материального ущерба, отказав в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.06.2019 и оставить в силе решение от 22.02.2019.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятым постановлением в части отказа во взыскании с ответчика 3000 рублей морального вреда. По мнению АО "ВКС", вина ответчика и его виновные действия, находившиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда потребителю, доказаны. Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, а также на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец указывает, что сам по себе факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

АО "ВКС" считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец фактически содействовал увеличению размера убытков в части морального вреда, поскольку не предпринял действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке. Полагает, что данные выводы противоречат выводам, сделанным мировым судьей судебного участка N 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Шириновой Н.Г. в решении от 09.06.2017 по делу N 2-548-4/2017, а также противоречат исковым требованиям самого потребителя Барданова Д.С., изначально претендовавшего на компенсацию понесенного им морального вреда вне зависимости от того, в судебном или добровольном порядке она производится.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании окружного суда поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Определением от 30.10.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.12.2019.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "ВКС" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 N 1109-52, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (перечислены в приложении 6), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.4.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Исполнитель на основании пункта 3.4.11 договора обязался направлять заказчику самостоятельно или через ТСО в 15-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии. В пункте 3.4.12 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

В пункте 7.2.2 договора стороны согласовали пределы ответственности исполнителя: не предусмотренное договором или нормативно-правовыми актами Российской Федерации полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику на основании пункта 7.7 договора.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Шириновой Н.Г. от 09.06.2017 по делу N 2-548-4/2017 по иску Барданова Д.С. к АО "ВКС" установлено, что в результате произошедшего 07.01.2017 сбоя в подаче электрической энергии, повлекшего резкий перепад напряжения, были повреждены электрические приборы, принадлежащие Барданову Д.С.

В соответствии с указанным судебным актом с АО "ВКС" в пользу Барданова Д.С. взыскано 15 600 рублей материального ущерба, 3000 рублей морального вреда, 9300 рублей штрафа, а также 924 рубля расходов по уплате государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

Истец оплатил суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции, платежными поручениями от 27.10.2017 N 16368 и от 21.09.2017 N 13798.

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителю АО "ВКС" был причинен ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, АО "ВКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 3000 рублей расходов по возмещению морального вреда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений N 442).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе решение мирового судьи, суды обеих инстанций установили, что повреждение имущества потребителя Барданова Д.С. произошло вследствие ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязательств по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, предусмотренных договором от 19.11.2009 N 1109-52. АО "ВКС" как гарантирующий поставщик возместило потребителю причиненный этим ущерб, исполнив решение мирового судьи, вследствие чего суды в рамках настоящего дела пришли к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком причиненных убытков в порядке регресса. В то же время, рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по выплате потребителю морального вреда, суд второй инстанции правомерно указал на то, что взыскание спорной суммы морального вреда, регламентированного Законом о защите прав потребителей, обусловлено действиями истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Как установлено в решении мирового судьи судебного участка N 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Шириновой Н.Г. от 09.06.2017 по делу N 2-548-4/2017 по иску Барданова Д.С. к АО "ВКС", факт имевшего место 07.01.2017 повреждения электрических сетей по вине сетевой организации подтвержден, помимо прочего, письмом начальника Районных электрических сетей города Гусь-Хрустальный Владимирской области от 09.02.2017 N 92/01-06. Таким образом, гарантирующий поставщик обладал необходимыми сведениями о причинах и виновнике поставки некачественной электрической энергии конечному потребителю уже в феврале 2017 года. Приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в части возмещения морального вреда потребителю, однако последний был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, взыскивая моральный вред, мировой суд принял во внимание не только доводы потребителя о его переживаниях по поводу порчи имущества, отсутствия отопления в зимний период, но и доводы о моральном страдании, связанном с длительным периодом неисполнения гарантирующим поставщиком требования о возмещении причиненного ему материального ущерба, доводы о том, что потребитель вынужден был потратить свое время для сбора документов и обращения в суд за защитой своих прав. В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что понесенные истцом расходы в данной части не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца об обратном являлись предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и правомерно им отклонены. В частности, отклоняя доводы АО "ВКС", апелляционный суд указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, а также не установлены обстоятельства, исключающие ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренные статьей 14 Закона о защите прав потребителей. При этом истец в рамках исполнения своих обязательств по заключенному с потребителем договору энергоснабжения должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять меры к урегулированию спорной ситуации в досудебном порядке и возмещению причиненного потребителю вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Между тем, гарантирующий поставщик необоснованно отказал потребителю в добровольном урегулировании вопроса о возмещении ущерба, поставив его в зависимость от признания третьими лицами своей вины в поставке электроэнергии ненадлежащего качества непосредственно в мировом суде.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал АО "ВКС" в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А11-13649/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова