Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф01-6546/19 по делу N А29-1980/2019

Нижний Новгород

09 декабря 2019 г.

Дело N А29-1980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Терра"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу N А29-1980/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Аквилон"

(ОГРН: 1021100732619, ИНН: 1102041054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра"

(ОГРН: 1091102000417, ИНН: 1102061702)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Комнедра",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Аквилон" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - Общество) о взыскании 1 100 060 рублей задолженности по договорам на выполнение инженерно-экологических изысканий от 18.12.2017 N 231/2017, от 15.12.2017 N 230/2017, от 12.12.2017 N 229/2017, и от 18.12.2017 N 232/2017, и 22 338 рублей 04 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты работ за период с 23.01.2019 по 12.02.2019 и далее, начиная с 13.02.2019 по день погашения задолженности.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 1 100 060 рублей задолженности и 20 938 рублей 04 копейки неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Компанией Обществу отчетов об инженерно-экологических изысканиях в порядке, предусмотренном договорами; предъявленная ко взысканию стоимость выполненных работ подлежит уменьшению в связи с неустранением Компанией замечаний, предъявленных Обществом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы Общества, указала, что на момент заключения спорных договоров исполнитель являлся членом СРО; отчеты об изысканиях были переданы директору Общества и направлены на электронную почту последнего.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договоры о выполнении инженерно-экологических изысканий по следующим объектам: "ВЛ 6 кВ от площадки куста скважин N 2 до УПН, ВЛ 6кВ от ПС 35/6кВ "15У" до площадки куста скважин N 2 Северо-Мастерьельского месторождения нефти" (договор от 18.12.2017 N 231/2017), "площадка куста скважин N 4 Восточно-Рогозинского месторождения нефти" (договор от 15.12.2017 N 230/2017), площадка куста скважин N 5 на Мастерьельском месторождении нефти" (договор от 12.12.2017 N 229/2017), "газопровод от точки врезки Концевых сооружений АО "Комнедра" на УПН "Енисей" до точки врезки в газопровод ООО "Лукойл-Коми" (договор от 18.12.2017 N 232/2017).

Начальные и конечные сроки выполнения работ определены в пункте 1.1 договоров.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ составила: по договору N 231/2017 - 354 000 рублей, по договору N 230/2017 - 177 000 рублей, по договору N 229/2017 - 259 600 рублей, а по договору N 232/2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2018) - 309 460 рублей (пункт 3.1 договоров).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договоров оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком по фактически выполненным в соответствии с календарным планом (приложение 1) объемам в течение 120 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

При мотивированном отказе подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. Доработки по мотивированному отказу проводятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы содержания работы в целом (пункты 3.3 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров, данные договоры вступают в силу с момента их заключения и действуют до надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В приложениях к договорам стороны согласовали виды и объемы работ (приложения 1), структуру цены (приложение 2), стоимость работ (приложение 3).

Компания выполнила, а Общество приняло по актам об оказанных услугах, подписанным заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, работы общей стоимостью 1 100 060 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, в том числе и после направления ему претензии от 25.01.2019, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми взыскал с Общества в пользу Компании 1 100 060 рублей задолженности и 20 938 рублей 04 копейки неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения задолженности; в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда применяются к отдельным видам договора подряда (в том числе на выполнение проектных и изыскательских работ), если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 4, 5статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акты выполненных работ при приемке подписаны заказчиком без каких-либо возражений и замечаний, в последующем вплоть до момента обращения истца в суд с требованием об оплате выполненных работ ответчик каких-либо претензий к качеству результата работ не предъявлял, требования об их устранении не заявлял, о проведении экспертизы качества результата работ не ходатайствовал. Иных доказательств наличия в выполненных работах недостатков Общество не представило, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании долга в заявленной сумме.

Поскольку основное требование признано судом обоснованным, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства по оплате выполненных работ также подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу Компании 20 938 рублей 04 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о том, что Компания была исключена из государственного реестра СРО, правомерно отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом и принятые им работы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А29-1980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Терра".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева