Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф01-7077/19 по делу N А82-11085/2019

Нижний Новгород

10 декабря 2019 г.

Дело N А82-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А82-11085/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН: 7606070954, ОГРН: 1087606003847)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" (далее - Компания) о взыскании 85 943 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 04.11.2017 по 30.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, удовлетворил иск. Суд установил, что в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок Компания (заказчика по договору подряда) обустроила его под автомобильную парковку, и пришел к выводу о пользовании ответчиком земельного участка путем предоставления его собственникам помещений многоквартирного дома под парковку без правовых оснований и оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций об использовании Компанией земельного участка в спорный период. Заявитель указал на то, что ответчик заключил договор подряда с подрядной организацией на отсыпку щебня в интересах и по поручению собственников помещений многоквартирного дома, принявших решение на внеочередном собрании об устройстве парковочного кармана для личного использования и за счет личных средств.

По мнению Компании, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств использования ответчиком участка за пределами придомовой территории.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания являлась заказчиком по договору подряда от 24.10.2017 N 24/10/2017, заключенному с подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Еременко Иваном Порфирьевичем, для благоустройства территории - организации места для парковки автомобилей. Общая площадь работ - 775 квадратных метров. Адрес проведения работ: многоквартирный дом N 22 по улице Брагинской города Ярославля.

Сотрудник Агентства провел плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося по адресу: город Ярославль, улица Брагинская, в районе дома 22, и составил акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 05.02.2019 N 92в-19/Д. Согласно названному акту на земельном участке, выполнены работы по обустройству парковочного кармана, на котором находятся припаркованы автомобили; территория, используемая для парковки автомобилей, расчищена от снега, обустроены въезд и выезд; в результате предварительной проверки установлено, что заказчиком работ по обустройству территории является Компания; площадь используемого земельного участка составляет 768 квадратных метров; правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.

Посчитав, что с 04.11.2017 по 30.01.2019 ответчик неправомерно и бесплатно пользовался земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт пользования Компанией с 04.11.2017 по 30.01.2019 без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка, находящегося по адресу: город Ярославль, улица Брагинская, в районе дома 22, пришли к обоснованно удовлетворили требования истца.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам, мотивированного необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, реализуя свои процессуальные правомочия, не установив обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании представленных участвующими в деле лицами доводов и доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А82-11085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын