Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 02АП-7890/19

г. Киров

10 октября 2019 г.

Дело N А82-11085/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу N А82-11085/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН: 7606070954, ОГРН: 1087606003847)

о взыскании 85 943 руб. 36 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (далее - Компания, Ответчик, Заявитель) 85 943 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Компании вследствие фактического пользования в период с 04.11.2017 по 30.01.2019 расположенным по адресу: город Ярославль, улица Брагинская, в районе дома N 22 (далее - Дом) земельным участком площадью 768 кв. м. (далее - Земельный участок), на котором Компанией обустроен парковочный карман (далее - Парковка).

Решением Суда от 19.08.2019 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит рассмотреть ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (далее - Ходатайство) и отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства того, что именно Компания пользуется Земельным участком для размещения своих автомобилей либо для оказания каких-либо услуг. Напротив, Компания является лишь лицом, уполномоченным на заключение с подрядной организацией договора на обустройство Парковки решением собственников расположенных в Доме помещений (далее - Собственники), которые и используют Парковку для своих нужд. В связи с этим Неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Суд необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что Парковка обустроена индивидуальным предпринимателем Ерёменко И.П. по договору подряда от 24.10.2017 N 24/10/2017 (далее - Договор), который был заключен им с Компанией.

При этом правоустанавливающие документы на использование Земельного участка в целях размещения Парковки не оформлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, заказчиком обустройства Парковки и стороной Договора является Компания. При этом, как правильно указал Суд, Компания, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о незаконности использования Земельного участка для обустройства Парковки без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, а в отсутствие прав на Земельный участок Компания не могла и распоряжаться Земельным участком путем передачи Парковки Собственникам.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что фактически Парковкой и, следовательно, Земельным участком пользуются Собственники, а не Компания, не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета и сумму Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

При таких обстоятельствах Ходатайство Заявителя не подлежит удовлетворению в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Агентства подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу N А82-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин