Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф01-6726/19 по делу N А11-14715/2018

Нижний Новгород

12 декабря 2019 г.

Дело N А11-14715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу N А11-14715/2018

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Александровича

(ИНН: 680900457686, ОГРНИП: 317682000026311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

(ИНН: 3338007900, ОГРН: 1113338000929)

о взыскании долга и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Алексей Александрович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", Общество) о взыскании 16 300 рублей задолженности по договору от 13.03.2018, а также 16 300 рублей пеней, начисленных с 14.03.2018 по 30.10.2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, основания для взыскания долга отсутствуют, поскольку истец поставил товар, не соответствующий требованиям покупателя и условиям эксплуатации. Кроме того, процент неустойки является завышенным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.03.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, выбранный по каталогу, артикул R (96)7-1 м/м - 2 шт., Йошка x 1300 м/м - 1 шт., а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях договора.

В пункте 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарном чеке (дверь входная металлическая). Товар приобретается путем дистанционной продажи (по каталогу).

В силу раздела 3 договора расчеты продавца с покупателем производятся по факту реализации товара. Днем оплаты, считается внесение денежных средств покупателем в кассу продавца или поступление денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель вносит в кассу продавца задаток в размере 4000 рублей. В случае отказа покупателем от приобретения товара, сумма задатка остается у продавца в качестве обеспечения понесенных расходов. Расчет по рассрочке производится своевременно, в случае не уплаты долга в назначенный срок (указанного в расписке), уплачиваются пени в размере 8 процентов за каждый просроченный день от оставшейся суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается надлежащим исполнением (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар и выполнил работы по установке металлических дверей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 03.05.2018 N 1.

Ответчик полученный товар и выполненные работы не оплатил в полном объеме, поэтому у него возник долг в размере 16 300 рублей.

В претензии от 22.08.2018 Предприниматель предложил Обществу погасить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 432, 469, 486, 506, 518, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в спорной сумме и пеней и об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку ответчику некачественного товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 13.03.2018, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам об исполнении истцом обязательств по договору и о наличии у ответчика долга в спорной сумме.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом товара (дверей) ненадлежащего качества или ненадлежащего выполнения работ по договору (установка дверей), ответчик не представил.

Установив нарушение сроков оплаты долга, суды правомерно взыскали с Общества неустойку на основании пункта 3.4 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его обоснованным в заявленной сумме.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса у суда первой инстанции не имелось в виду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности размера пеней условиям нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А11-14715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина