Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 01АП-5551/19

г. Владимир

13 августа 2019 г.

Дело N А11-14715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2019 по делу N А11-14715/2018, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Александровича (ОГРНИП 317682000026311) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1113338000929, ИНН 3338007900),

о взыскании 32 600 руб. (с учетом уточнения),

при участии: от истца - Каяина В.А. по доверенности от 01.11.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика (заявителя) - Казоря В.Ф. директор (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 33),

установил.

Индивидуальный предприниматель Морозов Алексей Александрович (далее - ИП Морозов А.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис") с требованием о взыскании задолженности по договору от 13.03.2018 в размере 16 300 руб., пени в размере 16 300 за период с 14.03.2018 по 30.10.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом-Сервис"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины по в размере 3000 руб. и расходы на проведение обследования входных дверей в размере 5000 руб.

Заявитель указывает, что при отсутствии в материалах дела технической экспертизы суд не полностью выяснил обстоятельства дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста ГУП Владимирской области "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро". Просит взыскать с истца 5000 руб. в возмещение расходов на проведение заключения специалиста по оценке наружных входных дверей.

Представитель ИП Морозов А.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает против приобщения к материалам дела заключения специалиста, взыскании 5000 руб. в возмещение расходов на проведение заключения специалиста. Ходатайствует о приобщении к материалам дела каталога "Ferroni июнь 2019".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены и удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 06.08.2019).

В судебном заседании 30.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.08.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар выбранный по каталогу, артикул R (96)7-1-м/м-2 шт Йошка x 1300 м/м -1, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарном чеке (дверь входная металлическая). Товар приобретается путем дистанционной продажи (по каталогу).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В силу раздела 3 договора расчеты продавца с покупателем производятся по факту реализации товара. Днем оплаты, считается внесение денежных средств покупателем в кассу продавца или поступление денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель вносит в кассу продавца задаток в размере 4000 руб. В случае отказа покупателем от приобретения товара, сумма задатка остается у продавца, в качестве обеспечения понесенных расходов. Расчет по рассрочке производится своевременно, в случае не уплаты в назначенный срок (указанного в расписке), накладывается пени в размере 8 % за каждый просроченный день от оставшейся суммы.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается надлежащим исполнением (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар и выполнил работы по установке металлической двери, что подтверждается подписанным сторонами актом от 03.05.2018 N 1.

Как указал истец, ответчик полученный товар и выполненные работы не оплатил в полном объеме, в результате чего, за последним образовалась задолженности в размере 16 300 руб.

Претензией от 22.08.2018 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исходя из названных норм законодательства, право продавца требовать оплаты товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара и выполнения работ по установки двери подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на не исполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи, а именно на поставку товара ненадлежащего качества, спорные двери не соответствуют назначению наружных, входных в здание дверных блоков.

Вместе с тем, данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из договора купли-продажи от 13.03.2018, заключенного между сторонами, следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, выбранный по каталогу артикул R (96) 7-1 м/м- 2 шт.

При этом из условий договора не усматривается, что стороны договорились о поставке дверей, соответствующих назначению наружных.

Факт поставки товара, в соответствии с условиями договора купли-продажи, подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции каталогом стальных дверей (стр. 41 каталога).

Также ответчиком подписан без замечаний акт приемки- выполненных работ по установки дверей N 1 от 03.05.2018, в соответствие с которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Письмом N 51 от 03.05.2018 ответчик гарантировал оплату услуг на поставку дверей согласно договору купли-продажи от 13.03.2018 в сумме 18 000 руб. до 14.05.2018.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 16 300 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.4 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 16 300 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств для принятия правомерного решения отклоняется судом апелляционный инстанции по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявление ответчика о взыскании с истца расходов на проведение обследования входных дверей в размере 5 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2019 по делу N А11-14715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение обследования входных дверей в размере 5000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова