Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф01-6756/19 по делу N А79-1363/2019

Нижний Новгород

16 декабря 2019 г.

Дело N А79-1363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Идеал групп"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу N А79-1363/2019

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

(ИНН: 1434031363, ОГРН: 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал групп"

(ИНН: 2124040962, ОГРН: 1152124001259)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Химическая компания "Дальний Восток" (ИНН: 2536259739, ОГРН: 1132536000860),

и установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал групп" (далее - ООО "Идеал групп") о взыскании 153 195 рублей 90 копеек убытков, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества в рамках договора от 19.04.2017 N 585/81-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химическая компания "Дальний Восток" (далее - ООО "ХК "Дальний Восток").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "Идеал групп" в пользу АО "ДГК" взыскано 114 221 рубль 56 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Идеал групп" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку все негативные последствия нарушения обязательства по поставке товара ответчик компенсировал требованием о взыскании пеней в размере 346 309 рублей 73 копеек, рассмотренным Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела N А79-2479/2018; заключенный с истцом договор от 19.04.2017 N 585/81-17 не содержит условие о том, что поставщик в случае просрочки поставки товара возмещает покупателю убытки в размере, превышающем сумму неустойки; истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также вину ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО "ДГК" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "ДГК" (покупатель) и ООО "Идеал групп" (поставщик) заключили договор поставки продукции производственно-технического назначения от 19.04.2017 N 585/81-17.

Согласно спецификации N 3 ООО "Идеал групп" обязалось поставить сульфоуголь, по цене 64 131 рубль 40 копеек за тонну, производства России, технические характеристики: соответствие ГОСТу 5696-74 с изменениями 1, 2, 3; ДОЕ не менее 240 мгмоль/дм3; гранулометрический состав 0,5 - 1,25 мм; массовая доля влаги 35% +/- 5% мешки п/п с п/э вкладышем 25 кг.

Сумма договора составляет 1 140 080 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

В пункте 5.3 договора определено, что некачественная (некомплектная) продукция считается непоставленной.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 60 календарных дней либо поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе расторгнуть договор поставки в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику соответствующего уведомления, а также потребовать от поставщика возмещения убытков. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

При этом покупатель также вправе возвратить поставщику продукцию, ранее поставленную по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения расходов, понесенных в связи с возвратом поставленной продукции в срок, указанный в соответствующем требовании.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-2479/2018, вынесенным по иску АО "ДГК" к ООО "Идеал групп" о взыскании 346 309 рублей 73 копеек пеней за просрочку поставки продукци, установлено следующее.

В рамках договора от 19.04.2017 N 585/81-17 по товарным накладным от 13.06.2017 N 296 и N 295 на сумму 256 526 и 641 314 рублей соответственно поставщик поставил товар, не соответствующий требованиям качества, который возвращен покупателем по товарным накладным от 21.12.2017 N Х02ХГ000007 и Х02ХГ000008. Договорные отношения между сторонами прекратились 20.10.2017.

Решением суда от 05.07.2018 по делу N А79-2479/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, с ООО "Идеал групп" в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.08.2017 по 20.10.2017 в сумме 38 974 рублей 34 копеек с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи нарушением ответчиком условий договора и в целях недопущения бесперебойного энергоснабжения АО "ДГК" по договору от 20.11.2017 N 916/81-17, заключенному с ООО "ХК "Дальний Восток", приобрело сульфоуголь в количестве 6,5 тонны по цене 87 700 рублей за тонну.

АО "ДГК" направило в адрес ООО "Идеал групп" претензию от 27.09.2018 N 01.5/8809, в которой потребовало возместить 153 195 рублей 90 копеек убытков, составляющих разницу в стоимости непоставленного сульфоугля по договору от 19.04.2017 N 585/71-17, заключенному с ООО "Идеал групп", и стоимостью сульфоугля, поставленного по договору от 20.11.2017 N 916/81-17, заключенному с ООО "ХК "Дальний Восток".

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 310, 393, 393.1, 394, 431, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о возникновении у истца убытков вследствие виновных действий ответчика и о наличии оснований для взыскания с последнего убытков с учетом взысканной неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Кодекса в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А79-2479/2018, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между ценой, установленной в первоначально заключенном договоре от 19.04.2019 N 585/71-17, и ценой по замещающей сделке, заключенной с ООО "ХК "Дальний Восток".

При этом суды установили, что, заключая договор с ООО "ХК "Дальний Восток", истец действовал разумно и добросовестно; в рамках названного договора было приобретено лишь необходимое количество сульфоугля, не превышающего объем некачественного сульфоугля, возвращенного ООО "Идеал групп" в декабре 2017 года.

Суды учли социальную направленность действий покупателя, который принимал все необходимые меры к обеспечению бесперебойной работы филиала АО "ДГК" "Хабаровская генерация" СП Комсомольская ТЭЦ-2 и СП Комсомольская ТЭЦ-3 в условиях поздней осени - начала зимы.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанным наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и нарушением прав истца, которое выразилось в необходимости приобретения товара по более высокой цене, чем было предусмотрено первоначальным договором.

В силу части 1 статьи 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в отношении спорных отношений иное не предусмотрено условиями договора от 19.04.2017 N 585/71-17.

При таких обстоятельствах и с учетом взысканной в рамках арбитражного дела N А79-2479/2018 неустойки в размере 38 974 рублей 34 копеек, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика убытков в сумме 114 221 рубля 56 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А79-1363/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Идеал групп".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина