Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-6518/19

г. Владимир

26 августа 2019 г.

Дело N А79-1363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал групп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2019 по делу N А79-1363/2019, принятое судьей Манеевой О.В., по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал групп" (ОГРН 1152124001259, ИНН 2124040962) о взыскании 153 195 руб. 90 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химическая компания "Дальний Восток" (ИНН 2536259739, ОГРН 1132536000860), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "Дальневосточная генерирующая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал групп" (далее - ООО "Идеал групп") о взыскании 153 195 руб.

90 коп. убытков со ссылкой на то, что в рамках договора от 19.04.2017 N 585/81-17 ответчиком произведена поставка продукции ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химическая компания "Дальний Восток" (далее - ООО "Химическая компания "Дальний Восток).

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Идеал групп" в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" 114 221 руб. 56 коп. убытков, 4172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Идеал групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму от 19.02.2018 N 01.5/1536, в котором истец на предложение ответчика расторгнуть договор продолжал требовать поставки продукции в соответствии с условиями договора. Полагает, что фактически все негативные последствия нарушения обязательства по поставке товара ООО "Идеал Групп" были компенсированы требованием о взыскании пени в размере 346 309 руб. 73 коп., рассмотренным Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела N А79-2479/2018 и удовлетворенным частично - в размере 38 974 руб. 34 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Дальневосточная генерирующая компания" (покупатель) и ООО "Идеал групп" (поставщик) был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 19.04.2017 N 585/81-17, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию производственно-технического назначения - сульфоуголь, соответствующий ГОСТу 5696-74 с изм. 1, 2, 3, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляла 1 140 080 руб., в том числе НДС 18% - 173 910 руб. 50 коп.; порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что моментом (датой) исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения на поставляемую по договору продукцию является момент передачи продукции поставщиком покупателю (с даты подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной и акта входного контроля).

В силу пункта 5.3 договора сторонами определено, что некачественная (некомплектная) продукция считается непоставленной.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 60 календарных дней либо поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе расторгнуть договор поставки в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику соответствующего уведомления, а также потребовать от поставщика возмещения убытков. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

При этом покупатель также вправе возвратить поставщику продукцию, ранее поставленную по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения расходов, понесенных в связи с возвратом поставленной продукции в срок, указанный в соответствующем требовании.

Согласно спецификации N 3 ООО "Идеал групп" обязалось поставить сульфоуголь, производства России, технические характеристики: соответствие ГОСТу 5696-74 с изм. 1, 2, 3; ДОЕ не менее 240 мгмоль/дм3; гранулометрический состав 0,5-1,25 мм; массовая доля влаги 35% +/- 5% мешки п/п с п/э вкладышем 25 кг.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N А79-2479/2018 по иску АО "Дальневосточная генерирующая компания" к ООО "Идеал групп" о взыскании 346 309 руб. 73 коп. пеней за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, судом установлено следующее.

По товарным накладным от 13.06.2017 N 296 и N 295 АО "Дальневосточная генерирующая компания" приняло от ООО "Идеал групп" товар в количестве 4 тонн на сумму 256 526 руб. и в количестве 10 тонн на сумму 641 314 руб. В соответствии с протоколами от 24.07.2017 N 91 и N 91а испытаний сульфоугля СК качество поставленного товара при проведении входного контроля по качеству поступившей продукции по результатам испытания не соответствовало данным технического паспорта качества, ГОСТу 5696-74.

Исходя из содержания писем от 25.07.2017 N 81.1/7255, от 09.08.2017 N 69, от 10.08.2017 N 81.1/7853, от 14.08.2017 N 70, от 08.09.2017 N 73, от 17.10.2017 N 811/9843, претензии N 01.5-11158, учитывая возврат ООО "Идеал групп" денежных средств по платежным поручениям от 18.10.2017 N 835 и от 20.10.2017 N 845, а также возврат продукции покупателем по товарным накладным от 21.12.2017 N Х02ХГ000007 и N Х02ХГ000008, отказ поставщика от поставки продукции в связи с возникшими разногласиями по качеству поставляемой продукции, изложенный в письме от 19.04.2017 N 585/81-17, прекратившуюся переписку после возврата денежных средств - 20.10.2017, договорные отношения между сторонами прекратились.

Правомерно предъявленный размер неустойки за период с 01.08.2017 по 20.10.2017 составляет 161 354 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2018 по названному делу с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Идеал групп" в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана неустойка в сумме 38 974 руб. 34 коп. за период с 01.08.2017 по 20.10.2017, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов в порядке применения положений статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А79-2479/2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между ценой, установленной в первоначально заключенном договоре от 19.04.2019, и ценой по совершенной в последующем сделке с ООО "Химическая компания "Дальний Восток" от 20.11.2017.

При этом, судом принято во внимание, что истец, заключая договор с ООО "Химическая компания "Дальний Восток" за N 916/81-17, действовал разумно и добросовестно; в рамках названного договора было приобретено лишь необходимое количество сульфоугля, не превышающего объем некачественного сульфоугля, возвращенного ООО "Идеал групп" в декабре 2017 года.

Кроме того, судом первой инстанции учтена социальная направленность действий покупателя, который принимал все необходимые меры к обеспечению бесперебойной работы филиала АО "ДГК" "Хабаровская генерация" СП Комсомольская ТЭЦ-2 и СП Комсомольская ТЭЦ-3 в условиях поздней осени - начала зимы.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, по общему правилу по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер. Иное возможно в случае, прямо предусмотренном законом или договором.

Аналогичное толкование данной нормы отражено в пункте 60 Постановления Пленума N 7.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных отношений иное не предусмотрено и условиями самого договора от 19.04.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по отношению к заявленным убыткам носит зачетный характер и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2018 по делу N А79-2479/2018 уже взыскана неустойка в размере 38 974 руб. 34 коп., правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению частично - в сумме 114 221 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя на недоказанность наличия оснований для взыскания убытков не принимается как опровергающаяся материалами дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2019 по делу N А79-1363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова