Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф01-6664/19 по делу N А31-11050/2014

Нижний Новгород

18 декабря 2019 г.

Дело N А31-11050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу N А31-11050/2014

по ходатайству конкурсного управляющего

Атнабаева Дмитрия Роляевича

об истребовании доказательств

у общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура"

(ИНН: 4401054699, ОГРН: 1054408644751)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

"Большая Костромская Льняная Мануфактура"

(ИНН: 4401138229, ОГРН: 1124401008610)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" (далее - общество "БКЛМ"; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий Атнабаев Дмитрий Роляевич с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" (далее - общество "Костромская льняная мануфактура") копий документов, касающихся взаимоотношений между обществом "Костромская льняная мануфактура" и обществом "БКЛМ", согласно перечню, содержащемуся в ходатайстве.

Суд определением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал общество "Костромская льняная мануфактура" представить в суд запрошенные документы в срок до 12.07.2019. Суды руководствовались статьями 20.3, 45, 20.3, 32 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 65, 66, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о законности заявленного Атнабаевым Д.Р. ходатайства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Костромская льняная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2019 и постановление от 16.09.2019 и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Заявитель настаивает на том, что ходатайство конкурсного управляющего в силу требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании. Рассмотрев данное ходатайство в отсутствие общества "Костромская льняная мануфактура", суд первой инстанции принял судебный акт об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта. Кроме того, определение суда не содержит материально-правового обоснования для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, Закон о банкротстве не обязывает контрагентов должника передавать конкурсному управляющему запрошенную им документацию. При этом конкурсный управляющий не доказал, что он предпринял исчерпывающие меры к получению спорных документов от лиц, обязанных в соответствии с Законом о банкротстве передать конкурсному управляющему документацию должника. Кроме того, затребованные конкурсным управляющим документы не являются доказательствами по делу, которые подлежат истребованию на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Костромская льняная мануфактура" обращает внимание на то, что аналогичные документы истребованы Атнабаевым Д.Р. у предыдущего конкурсного управляющего Борзова П.И., о чем заявлено в суде соответствующее ходатайство, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании. Данный факт, по мнению заявителя, исключает возможность истребовать документы у общества "Костромская льняная мануфактура.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий в отзывах отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество "Костромская льняная мануфактура" направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В данном ходатайстве общество "Костромская льняная мануфактура" также просило не принимать во внимание отзыв уполномоченного органа, ввиду того, что он не является лицом, участвующим в данном обособленном споре.

Однако данное требование не основано на нормах права. Уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (статья 34 Закона о банкротстве), обладает соответствующими процессуальными правами. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора. Таким образом, суд округа не вправе препятствовать реализации уполномоченным органом его процессуальных прав на заявление отзыва на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А31-11050/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 20.01.2015 признал общество "БКЛМ" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 15.02.2019 утвердил конкурсным управляющим должника Атнабаева Дмитрия Роляевича.

Конкурсный управляющий в рамках реализации своих полномочий направил в адрес общества "Костромская льняная мануфактура" запросы от 23.04.2019 и 06.05.2019 о предоставлении сведений, касающихся взаимоотношений между обществом "Костромская льняная мануфактура" и обществом "БКЛМ".

Непредставление запрошенной информации послужило основанием для обращения Атнабаева Д.Р. с настоящим ходатайством.

Согласно положениям статей 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

При этом, вопреки позиции заявителя, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

С учетом того, что конкурсным управляющим у общества "Костромская льняная мануфактура" были запрошены сведения, непосредственно касающиеся хозяйственной деятельности должника, суды правомерно удовлетворили его ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев довод общества "Костромская льняная мануфактура" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при вынесении определения, суд округа пришел к следующему.

Действительно, суд первой инстанции при вынесении определения об истребовании доказательств не предоставил обществу "Костромская льняная мануфактура" право участвовать в судебном заседании и представить возражение по заявленному требованию.

Между тем нарушенное судом первой инстанции право общества "Костромская льняная мануфактура" было реализовано в полной мере в суде апелляционной инстанции, которая рассмотрела возражения заявителя по существу, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округ не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А31-11050/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А31-11050/2014, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова