Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф01-6817/19 по делу N А43-13505/2019

Нижний Новгород

18 декабря 2019 г.

Дело N А43-13505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича:

Келейникова А.Н. (доверенность от 02.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой":

Корнышевой А.Н. (доверенность от 28.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску -

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-13505/2019

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича

(ИНН: 525702156910, ОГРНИП: 308525825900068)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

(ИНН: 5260346708, ОГРН: 1125260018564)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным

и о применении последствий его недействительности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу

о признании недействительными односторонних сделок - зачетов встречных требований

и о взыскании пеней по договору

и установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Николаевич (далее - Предприниматель, Медведев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 02.09.2016 N ДВ-1/25(3) участия в долевом строительстве и о применении последствий его недействительности в виде восстановления обременения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060040:1031 названным договором.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 12, 166, 168, 410, 411, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и мотивированы незаконным, по мнению Медведева А.Н., отказом от исполнения договора, с учетом сделанных им заявлений о зачете денежных требований.

Общество подало встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю о признании недействительными односторонних сделок - зачетов встречных требований от 20.11.2018 и от 11.12.2018, и о взыскании 42 621 рубля 85 копеек пеней, начисленных с 01.01.2017 по 19.03.2019.

Встречные исковые требования основаны на статьях 10, 156, 166 - 168, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Закона N 214-ФЗ и Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что односторонние сделки по зачету не соответствуют закону; срок исполнения обязательства по внесению платы по договору от 02.09.2016 N ДВ-1/25(3) был нарушен.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, удовлетворил требования Предпринимателя, признав односторонний отказ Общества от спорного договора недействительным и восстановив обременение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060040:1031 названным договором. Суды приняли отказ Общества от требования о взыскании 6100 рублей пеней и прекратили производство по делу в этой части; частично удовлетворили встречные требования Общества, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 8166 рублей 67 копеек пеней и отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и прекратить производство по настоящему делу.

По мнению заявителя, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор долевого участия в строительстве заключен с Медведевым А.Н. как с физическим лицом и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По существу спора кассатор указал на то, что сделки по осуществлению зачета встречных требований являются недействительными. В подтверждение данного аргумента заявитель сослался на то, что предъявленные к зачету Предпринимателем требования не являются однородными (требования Общества не подтверждены судебными актами), не являются встречными (поскольку одни обязательства сложились между Обществом и Медведевым А.Н. как с физическим лицом, другие - как с предпринимателем). Кроме того, податель жалобы указал на то, что сроки исполнения некоторых обязательств на момент уведомлений о зачете не наступили (стороны не заключили соглашение об изменении цены договора долевого участия; решение от 05.12.2018 по делу N А43-38743/2018 на момент зачета не вступило в законную силу). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Предпринимателя - доводы отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (застройщик) и Медведев А.Н. (участник) 02.09.2016 заключили договор N ДВ-1/35(3), предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного в границах улиц Гоголя, Малой Покровской города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с использованием привлеченных денежных средств участника и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участника 3-комнатную квартиру проектной площадью 102,74 квадратного метра, расположенную на 6 этаже подъезда N 2 этого дома.

В силу пункта 2.1 договора, его цена составляет 10 800 000 рублей из расчета 105 119 рублей 72 копейки за один квадратный метр проектной площади квартиры.

Участник вносит 2 160 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента регистрации договора, 6 480 000 рублей - не позднее 31.12.2016. Оставшиеся 2 160 000 рублей участник вносит в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления, с приложением копии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но до подписания акта приемки-передачи квартиры (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что в случае, если совокупная площадь квартиры, передаваемой в собственность участнику, окажется больше указанной в пункте 2.1 договора более, чем на 1 квадратный метр, участник обязуется осуществить соответствующую доплату за разницу между совокупной общей площадью квартиры и балкона, указанной в договоре, и фактической соответствующей площадью в течение 15 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

В случае нарушения установленного в пункте 2.2 договора срока внесения денежных средств участник уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке застройщиком в случае просрочки участником внесения платежа в сроки, указанные в статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2016.В счет оплаты по договору Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в размере 8 640 000 рублей.

В уведомлении от 17.10.2018 Общество сообщило Предпринимателю об увеличении фактической площади квартиры до 104,9 квадратного метра (на 2,16 квадратного метра) и указало о необходимости доплаты до общей суммы 11 027 058 рублей 62 копеек (увеличение на 227 058 рублей 62 копейки).

В уведомлении от 22.11.2018 Общество сообщило о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предложило произвести полную оплату по договору.

Предприниматель направил Обществу претензию с требованием устранения недостатков передаваемой квартиры, а также 20.11.2018 и 11.12.2018 направил Обществу заявления о зачете встречных требований, указав, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательства перед Обществом прекращены зачетом встречного требования Предпринимателя к Обществу, установленного решениями Арбитражного суда Нижегородской области:

от 22.03.2018 по делу N А43-129/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 - в размере 919 627 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 02.09.2016 N ДВ-1/25(3);

от 05.09.2018 по делу N А43-25153/2018 (в порядке упрощенного производства) - в размере 253 992 рублей 33 копеек такой же неустойки;

от 05.12.2018 по делу N А43-38743/2018 (в порядке упрощенного производства) - в размере 397 440 рублей такой же неустойки.

В уведомлении от 07.02.2019 Общество предложило Предпринимателю приступить к принятию объекта долевого строительства, произвести полную оплату по договору в сумме 1 389 309 рублей 13 копеек (пункт 2.2) и 227 058 рублей 62 копейки (пункт 2.5), либо провести должным образом процедуру подписания зачета встречных требований.

Общество в претензии от 18.02.2019 потребовало погасить образовавшуюся задолженность и уплатить 27 532 рубля 13 копеек пеней; кроме того, застройщик уведомил участника долевого строительства о возможном одностороннем отказе Общества от исполнения договора в случае неоплаты указанных сумм.

Впоследствии Общество в письме от 27.02.2018 указало на невозможность проведения зачета, 20.03.2019 уведомило об отказе от исполнения договора (запись о расторжении договора внесена в ЕГРП 27.03.2019), 04.04.2019 внесло перечисленные Предпринимателем денежные средства по договору на депозит нотариуса для их последующей передаче Медведеву А.Н. в связи с расторжением договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя, а затем и Общества, в арбитражный суд с исками.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходи при этом из следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель заявил о недействительности одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку свои обязательства по оплате строительства он выполнил в полном объеме (путем внесения денежных средств и направлением уведомления от 20.11.2018 о зачете требований), ответчик нарушил сроки исполнения своего обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для признания недействительными зачетов встречных однородных требований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что у предъявленных к зачету требований по отношению к требованию о внесении платы по договору долевого участия в строительстве отсутствует признак однородности в силу того, что последнее не подтверждено судебным актом, судом округа отклонятся в силу следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 отметил, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовая позиция, изложенная в пункте 1 информационного письма N 65, по существу, касаются порядка проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Поскольку исполнительные производства по требованиям Предпринимателя, подтвержденным судебными актами, не были возбуждены, последний был вправе предъявить данные требования к зачету против требования Общества, которое еще не было подтверждено судебным актом. Данный подход не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559).

Критерий однородности для цели зачета означает однородность предмета требований, но не однородность оснований их возникновения.

Как установили суды двух инстанций, к зачету были предъявлены требования Предпринимателя об уплате пеней по договору от 02.09.2016 N ДВ-1/25(3) против требования Общества о погашении задолженности по тому же договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12)

Довод заявителя о том, что срок исполнения требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу N А43-38743/2018, не наступил, поскольку на момент уведомления о зачете (11.12.2018) названное решение не вступило в законную силу, является несостоятельным.

В статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Согласно пункту 6.2 договора от 02.09.2016 N ДВ-1/25(3), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Срок исполнения по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. С учетом того, что претензия Предпринимателя от 29.08.2018 по требованию об уплате неустойки за период с 29.03.2018 по 29.08.2018 получена Обществом 06.09.2018, ссылка заявителя на ненаступление срока исполнения этого требования является ошибочной.

Более того, в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указание кассатора на то, что требования не являются встречными, также подлежит отклонению. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11).

Медведев А.Н. по отношению к Обществу одновременно является и кредитором (по требованию об уплате пеней, пункт 6.2 договора от 02.09.2016 N ДВ-1/25(3)), и должником (по требованию об уплате долга, пункты 2.2 и 2.5 того же договора). Таким образом, вне зависимости от использования статуса предпринимателя (в договорных отношениях либо в рамках судебного спора), нельзя не признать, что сторонами спорных обязательств является одни и те же лица.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности истца перед ответчиком по спорному договору и о действительности проведенного зачета, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Предпринимателя.

Аргумент Общества о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда ввиду того, что стороной по договору от 02.09.2016 N ДВ-1/25(3) Медведев А.Н. выступал как гражданин (физическое лицо), суд округа отклонил.

Настоящее дело возбуждено арбитражным судом, поскольку по субъектному составу участников процесса спор относится к подведомственности арбитражного суда. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество заявило о необходимости прекращения дела в связи с неподведомственностью настоящего спора, однако такое заявление было сделано только после подачи и принятии судом встречного иска Общества к Предпринимателю. Данные конклюдентные действия, по существу, свидетельствовали о признании ответчиком по первоначальному иску компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении компетенции арбитражного суда.

Иных доводов, в том числе по требованиям Предпринимателя, кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А43-13505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын