Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф01-7799/19 по делу N А43-39124/2018

Нижний Новгород

17 декабря 2019 г.

Дело N А43-39124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Е.А.,

при участии представителей

от департамента лесного хозяйства Нижегородской области:

Царевой Г.Н. (доверенность от 04.09.2019 N 211),

от Федеральной службы исполнения наказаний:

Юрьева А.С. (доверенность от 02.08.2019 N 372),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

лица, не привлеченного к участию в деле, -

Федеральной службы исполнения наказаний

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018

по делу N А43-39124/2018

по иску департамента лесного хозяйства Нижегородской области

(ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ИНН: 5234002500, ОГРН: 1025201286549)

о взыскании задолженности

и установил:

департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 920 247 рублей 68 копеек задолженности по договору аренды лесного участка от 25.06.2008 N 70.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением обязанности по погашению задолженности, основанной на соглашении от 26.04.2011 о расторжении названного договора аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2018 удовлетворил иск в полном объеме.

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), посчитав, что данным решением затронуты его права и законные интересы, как собственника имущества Учреждения и его учредителя, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.10.2019 прекратил производство по данной жалобе. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФСИН России не обладает правом на обжалование решения от 26.12.2018.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.

На основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа возвратил ФСИН России его кассационную жалобу в части обжалования решения от 26.12.2018.

Предметом настоящего рассмотрения является кассационная жалоба ФСИН России в части обжалования определения апелляционной инстанции от 30.10.2019.

По мнению заявителя, вопреки выводу апелляционного суда решение от 26.12.2018 затрагивает его права и законные интересы, как субсидиарного должника Учреждения, поскольку последнее было ликвидировано 15.01.2019.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить определение и передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное определение без изменения, а жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (постановление от 26.05.2011 N 10-П).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее. К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях. Последнее подразумевает, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

ФСИН России в качестве основного аргумента для обоснования факта непосредственного нарушения его прав, сослалось на то обстоятельство, что Учреждение, учредителем и собственником имущества которого оно являлось, было ликвидировано; ФСИН России не было привлечено к участию в деле и не могло заявить возражения относительно требований Департамента, которые являются для него субсидиарными.

Данные аргументы суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельные в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам последнего, при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия (пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному. Процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности являются принципиально разными способами реализации и защиты права, данные правовые институты не могут применяться в порядке взаимозаменяемости. Привлечение собственника учреждения к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках отдельного искового производства (определение от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.1998 N 6544/98).

В частности, лицо, несущее субсидиарную ответственность, вправе ссылаться на отсутствие вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оно может указать на утрату право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества учреждения кредитора, который не заявил своего требования в процессе ликвидации учреждения, с момента завершения ликвидации последнего (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 104).

Закон не содержит императивных требований относительно необходимости привлечения собственника имущества казенного учреждения к участию в деле по иску к такому учреждению. Ответственность собственника в указанных случаях является дополнительной, наступает при определенных условиях и при наличии воли кредитора на заявление соответствующего требования к субсидиарному должнику.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые установлены в рамках дела по иску кредитора к казенному учреждению, в случае обращения кредитора с иском о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности, преюдициального значения для последнего дела иметь не будут. Поэтому права и обязанности собственника нельзя признать нарушенными такими судебными актами, если они не содержат выводов о его правах и обязанностях.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 права и законные интересы ФСИН России не затрагивает. Возражения относительно требования Департамента могут быть заявлены ФСИН России в случае обращения кредитора с иском о привлечении собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФСИН России.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-39124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын