Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф01-6646/19 по делу N А43-1854/2019

Нижний Новгород

18 декабря 2019 г.

Дело N А43-1854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-1854/2019

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к открытому акционерному обществу "Железобетонстрой N 5"

(ИНН: 5263001405, ОГРН: 1025204407744)

об обязании передать благоустроенные жилые помещения

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Железобетонстрой N 5" (далее - Общество) об обязании передать равнозначные благоустроенные жилые помещения для их предоставления гражданам, выселяемым из следующих жилых помещений домов по улице Лобачевского города Нижнего Новгорода:

квартир 4, 5 и 6 дома 2 литер "А" (площадью не менее 30,7, 36 и 39,5 квадратного метра соответственно);

квартир 1, 2, 4 и 5 дома 3 литер "А" (площадью не менее 30,5, 36,1, 32,1 и 34,6 квадратного метра соответственно);

квартиры 6 дома 4 литер "А" (площадью не менее 40,5 квадратного метра).

Исковое требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество не выполнило обязательства по договору о развитии застроенной территории от 05.04.2010 N 047/01.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неверно исчислили срок исковой давности; указал, что ответчик продолжает нарушать свои обязательства, получая выгоду по спорному договору. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кассатор ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статье 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Администрация и Общество 05.04.2010 заключили договор N 047/01 о развитии застроенной территории в границах улиц Лобачевского и Коммуны в Сормовском районе, площадью 2,86 гектара, в отношении которой принято постановление от 03.02.2010 N 533 "О развитии застроенной территории в границах улиц Лобачевского, Коммуны в Сормовском районе".

В силу пункта 3.4.2 договора Общество обязано создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения:

1) для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии территории, предоставленных по договорам социального найма или найма специализированного жилого помещения, расположенных на указанной территории - в срок не позднее 8 месяцев с момента принятия решения о признании домов аварийными;

2) для предоставления гражданам, выселяемым из остальных жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории - не позднее 4 лет с момента заключения настоящего договора, в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке территории.

Администрация постановлением от 25.02.2015 N 279 "О признании многоквартирных домов по улице Лобачевского аварийными и подлежащими сносу" признала спорные многоквартирные дома аварийными и подлежащими сносу.

В претензии от 25.10.2018 N 05-03-16870 Администрация потребовала от Общества передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения.

Указанные претензии была оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 этой статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 той же статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 статьи (часть 1).

Одним из существенных условий данного договора является, в том числе, обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункт 4 части 3).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Исходя из статей 195, 196 (пункта 1) и 200 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, который для обязательств с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности, начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне в споре, которая заявила о пропуске такого срока (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что спорные помещения должны быть переданы в срок не позднее 8 месяцев с момента принятия решения о признании домов аварийными. Указанное решение было принято Администрацией в постановлении от 25.02.2015 N 279 "О признании многоквартирных домов по улице Лобачевского аварийными и подлежащими сносу". Таким образом, срок исполнения обязательства по передаче квартир истек 25.10.2015. Администрация обратилась с настоящим иском в суд лишь 22.01.2019, то есть с существенным пропуском срока исковой давности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не приведено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, был учтен апелляционным судом, однако не привел к иному выводу и не явился основанием для отмены решения от 14.05.2019.

Ссылка заявителя на фактические обстоятельства дела правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Указанные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация поселения освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А43-1854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов