Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 01АП-5935/19

г. Владимир

15 августа 2019 г.

Дело N А43-1854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 по делу N А43-1854/2019, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к открытому акционерному обществу "Железобетонстрой N 5" (ИНН 5263001405, ОГРН 1025204407744) об обязании передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, при участии в судебном заседании: от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - Дмитриевской М.Н. (по доверенности от 28.06.2018 сроком до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Железобетонстрой N 5" (далее - Общество) об обязании передать благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений многоквартирного дома N 2 литера А, многоквартирного дома N 3 литера А, а также из квартиры N 6 многоквартирного дома N 4 литера А по ул. Лобачевского в г. Нижнем Новгороде.

Заявленное требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором о развитии застроенной территории от 05.04.2010 N 047/01.

Решением от 14.05.2019 по делу N А43-1854/2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность исчисления судом срока исковой давности с февраля 2015 года. Указал на то, что в соответствии с пунктом 3.4.2 договора исчисление срока исковой давности должно осуществляться не с момента принятия решения о признании домов аварийными и подлежащими сносу, а по истечении 8 месяцев с момента принятия решения о признании домов аварийными. Отметил, что Общество не отрицало обязанности по договору по передаче в муниципальную собственность жилых помещений для расселения нанимателей домов N 2, N 3, N 4 по ул. Лобачевского и подтверждало готовность по расселению данных домов в срок до апреля 2016 года (письмо Общества от 21.11.2014 N 469). Обратил внимание что Общество не исполнило обязанности по договору, при этом продолжало реализовывать права по договору и получать без торгов в собственность безвозмездно земельные участки, расположенные на застроенной территории.

В судебном заседании от 08.08.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2010 Администрация и Общество заключили договор о развитии застроенной территории N 047/01, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Лобачевского, Коммуны в Сормовском районе, площадью 2,86 га, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) Администрации от 03.02.2010 N 533 "О развитии застроенной территории в границах улиц Лобачевского, Коммуны в Сормовском районе".

В пункте 3.4.2 договора предусмотрена обязанность Общества создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии территории, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, не позднее 8 месяцев с момента принятия решения о признании домов аварийными; для предоставления гражданам, выселяемым из остальных жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, не позднее 4 лет с момента заключения настоящего договора, в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке территории.

Постановлением Администрации от 25.02.2015 N 279 "О признании многоквартирных домов по улице Лобачевского аварийными и подлежащими сносу" многоквартирные дома N 2 литера А, N 3 литера А, N 4 литера А по улице Лобачевского признаны аварийными и подлежащими сносу.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2018 N 05-03-16870 с требованием передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 данной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации от 25.02.2015 N 279 "О признании многоквартирных домов по улице Лобачевского аварийными и подлежащими сносу" многоквартирные дома N 2 литера А, N 3 литера А, N 4 литера А по улице Лобачевского признаны аварийными и подлежащими сносу.

С учетом условий заключенного между сторонами договора истцу стало известно (должно было быть известно) о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления выселяемым гражданам не позднее октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что течение срока исковой давности началось с октября 2015 года (по истечении восьми месяцев с момента принятия решения о признании домов аварийными), а с иском Администрация обратилась в суд лишь 22.01.2019, то есть по истечении более чем трех лет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводам заявителя, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено. Письмо от 21.11.2014 N 469 (л.д. 51), на которое ссылается Администрация, таким обстоятельством не является.

Приведенные в апелляционной инстанции аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 по делу N А43-1854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова