Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф01-7047/19 по делу N А28-1092/2019

Нижний Новгород

18 декабря 2019 г.

Дело N А28-1092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от АО "Кировская теплоснабжающая компания":

Осокина Т.Ю. по доверенности от 27.12.2018 N 1345

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу N А28-1092/2019,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к федеральному государственному бюджетному учреждению

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 4 (город Сарапул) (далее Учреждение) о взыскании 1 422 474 рублей 44 копеек задолженности за поставленную в ноябре 2018 года тепловую энергию, 3 307 рублей 25 копеек пеней, начисленных с 12.12.2018 по 20.12.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 (частью 3) и 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2019 и постановление от 28.08.2019 по делу N А28-1092/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом N 62 по улице Московской в городе Кирове, находящийся в его управлении и не оборудованный общедомовым прибором учета. Ответчик указывает, что для вывода об обоснованности применения повышающего коэффициента в рассмотренном случае имеет значение факт наличия либо отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии. Суды, разрешая разногласия между сторонами в рамках настоящего дела, пришли к ошибочному выводу об уклонении управляющей организации от установки необходимого для коммерческого учета энергоресурса оборудования. Вместе с тем факт отсутствия технической возможности его установки подтверждается актами обследования от 18.04.2018 и от 17.07.2019. В этой связи Учреждение считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции принять направленные ответчиком посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2019 дополнения к апелляционной жалобе, содержащие указанные письменные доказательства.

Кроме того, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

АО "КТК" представило письменный отзыв, впоследствии поддержанный его представителем в судебном заседании окружного суда, в котором отклонило доводы кассационной жалобы ответчика и просило оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, как законные и обоснованные.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "КТК" в ноябре 2018 года поставило тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные жилые дома в городе Кирове: N 62, 64 и 66 по улице Московской, N 119 и 121 по Октябрьскому проспекту, N 10 по Студенческому проезду, N 79 по улице Герцена, и N 63 по улице Щорса.

Учреждение в соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 13.09.2017 N 3-УЖФ-1, актами о приеме-передачи объекта жилищного фонда в управление от 31.10.2017 N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 осуществляет функции управляющей организации в отношении названных домов.

Истец подписал акт поданной-принятой тепловой энергии в одностороннем порядке и выставил на оплату ответчику счет-фактуру от 30.11.2018 N 53807 на сумму 1 422 474 рубля. Расчет задолженности произведен истцом, исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 N 46/5-тэ-2015 "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для АО "КТК" на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования" с учетом стандартов платежей населения, утвержденных постановлением администрации города Кирова от 26.01.2018 N 221-п.

Неоплата Учреждением поставленного ресурса в спорном периоде послужила основанием для обращения АО "КТК" в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 упомянутого Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 которого потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Суды установили, что в спорный период стороны не оформляли сложившиеся между ними правоотношения по теплоснабжению находящихся в управлении ответчика жилых домов в виде письменного договора. В то же время, суды верно указали, что отсутствие договора, подписанного сторонами, не влечет освобождения ответчика от обязанности оплачивать поставленные ему коммунальные ресурсы.

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Разногласия сторон касаются применения повышающего коэффициента равного 1,1 к базовым нормативам при расчете объема тепловой энергии, отпущенной в находящийся в управлении ответчика дом N 62, расположенный по улице Московской в городе Кирове, не оборудованный общедомовым прибором учета.

Жилищное законодательство и нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) относят мероприятия по энергосбережению в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета ресурсов в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт "с" пункта 31 Правил N 354).

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

В подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Учреждение не исполнило обязанность по оснащению общедомовым прибором учета спорного жилого дома. Надлежащих доказательств отсутствия в спорном доме технической возможности установки общедомового прибора учета Учреждение не представило.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Предусмотренная в пункте 9 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что начисление платы за тепловую энергию в отношении спорного жилого дома, не оснащенного в спорный период общедомовым прибором учета, при условии, что имелась техническая возможность такой установки, правомерно произведено истцом с учетом повышающего коэффициента, и не противоречит приведенным нормам права.

Утверждения ответчика об отсутствии технической возможности оснащения спорного объекта общедомовым прибором учета со ссылкой на акты обследования не приняты судом округа.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при принятии судебного акта учел, что за предыдущие расчетные периоды (с ноября 2017 года по март 2018 года) применение повышающего коэффициента по спорному объекту теплопотребления (дом 62 по улице Московской) признано правомерным и обоснованным (решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А28-6213/2018).

Учреждение достоверно знало об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, которое аналогично делу N А28-6213/2018, однако заняло пассивную процессуальную позицию в вопросе представления доказательств наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, ограничившись общим непризнанием правильности позиции оппонента, в связи с чем приняло на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в принятии дополнительных документов не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Учреждения о необоснованном возложении на него бремени уплаты государственной пошлины, признаются окружным судом несостоятельными, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали государственную пошлину, а распределили судебные расходы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что судебный акт принят не в пользу Учреждения, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы АО "КТК" по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения указанных расходов, основана на неправильном толковании норм права. В то же время, иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суды нижестоящих инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, принятым судами в качестве относимых и допустимых, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А28-1092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих