Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф01-6758/19 по делу N А82-12967/2016

Нижний Новгород

17 декабря 2019 г.

Дело N А82-12967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Михейкиной Натальи Игоревны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу N А82-12967/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий"

(ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348)

о взыскании в солидарном порядке с Михейкина Николая Алексеевича и Михейкиной Натальи Игоревны

судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Михейкина Николая Алексеевича

(ИНН: 760403980487)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михейкина Николая Алексеевича (далее - должник) некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Михейкиной Натальи Игоревны и Михейкина Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и о включении в реестр требований кредиторов должника данной сумме.

Определением от 25.04.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2019 отменил определение от 25.04.2019; взыскал с Михейкиной Н.И. в пользу Фонда 30 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пунктами 6, 10, 11, 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Михейкиной Н.И., как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михейкина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.09.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.04.2019.

Заявитель настаивает на том, что по договору уступки права требования от 26.07.2018 к Михейкиной Н.И. от Фонда перешли права требования к должнику в полном объеме. Определением от 14.11.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михейкина Н.А. произведена замена кредитора - Фонда на Михейкину Н.И. В соответствии с пунктом 9 Постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, влечет переход права на возмещение судебных издержек. Таким образом, в момент уступки права требования Фонд утратил право на обращение в суд по вопросу о возмещении судебных издержек, поскольку это право перешло к Михейкиной Н.И. на основе процессуального правопреемства. Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2018 по делу N А19-11390/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А82-12967/2016 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.02.2017 ввел в отношении гражданина Михейкина Н.А. процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовый управляющим Сафарова Алексея Расимовича.

Определением от 27.07.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Фонда в сумме 210 100 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции решением от 05.02.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Рогожина Алексея Геннадьевича.

Финансовый управляющий и акционерное общество "Россельхозбанк" обратились в суд с заявлением о признании недействительными брачного договора от 29.09.2015, заключенного должником с Михейкиной Натальей Игоревной, и сделки по переходу права собственности на 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание торгового центра "Звездный" общей площадью 4156,3 квадратного метра, инвентарный номер 25479, литеры, А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8 и А9, кадастровый (или условный) номер объекта 76:23:010101:15035, двухэтажное, расположенный по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 65а, совершенной на основании брачного договора, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 04.08.2018 брачный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

С целью участия в данном споре Фонд (заказчик) заключил с некоммерческим партнерством "Консалтинговая группа "2012" (исполнитель) договор от 22.11.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: представление интересов (юридическая помощь) заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора в деле N А82-12967/2016, возбужденного на основании заявления финансового управляющего и принятого к рассмотрению определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017. Услуги оказываются через Осипова Дениса Дмитриевича (пункт 2 договора). Общая стоимость услуг - 60 000 рублей (пункт 4 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2019 исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованного спора в деле N А82-12967/2016, возбужденного на основании заявления финансового управляющего и принятого к рассмотрению определением от 14.11.2017. Общая стоимость услуг - 60 000 рублей.

По платежному поручению от 05.02.2019 N 10 Фонд перечислил исполнителю 60 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 11.11.2017.

Фонд, посчитав, что понесенные им в ходе рассмотрения обособленного спора расходы подлежат взысканию с Михейкина Н.А. и Михейкиной Н.И., обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Приняв во внимание категорию и сложность рассмотренного спора и объем оказанных представителем услуг (5 судебных заседаний с участием Осипова Д.Д., отзыв, дополнение к отзыву), с учетом того, что Фонд участвовал в споре на стороне, в пользу которой принят судебный акт, пришел к выводу о необходимости взыскания с Михейкиной Н.И. (сторона, не в пользу которой вынесено определение) 30 000 рублей судебных расходов. В отношении взысканной суммы кассационная жалоба доводов не содержит.

Довод заявителя об отсутствии у Фонда права взыскивать судебные расходы в деле о банкротстве должника ввиду того, что Фонд уступил задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов, Михейкиной Н.И., справедливо отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из разъяснений, приведенных во втором абзаце пункта 9 Постановления N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договор уступки права требования от 26.07.2018, заключенного Фондом (цедент) и Михейкиной Н.И. (цессионарий), на основании которого Фонд заменен в реестре требований кредиторов должника на Михейкину Н.И. (определение от 14.11.2018), с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции заключил, что буквальное толкование условий данного договора не позволяет утверждать, что цессионарию передано право требования судебных расходов, связанных с участием Фонда в обособленном споре о признании сделки должника недействительной; по названному договору уступки к Михейкиной Н.И. перешло право требования судебных расходов, взысканных заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 25.11.2016 по делу N 2-7113/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что спорные судебные расходы понесены после заключения договора уступки.

Таким образом, само по себе заключение договора уступки права требования от 26.07.2018 не влечет возникновения у Михейкиной Н.И. права на взыскание судебных расходов, понесенных Фондом в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А82-12967/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Михейкиной Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова