Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф01-6156/19 по делу N А11-14820/2018

Нижний Новгород

19 декабря 2019 г.

Дело N А11-14820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Богдановой Н.В.: Руссу Н.Н. по доверенности от 14.03.2018,

от Аксеновой Л.М.: Кожокина И.Т. по доверенности от 12.10.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Богдановой Натальи Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А11-14820/2018

по заявлению финансового управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича

о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного должником и Богдановой Натальей Вячеславовной,

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Аксеновой Любови Михайловны (ИНН: 330501594962)

и установил:

в деле о несостоятельности Аксеновой Любови Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Мохорев Анатолий Вячеславович с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 31.01.2018, заключенного должником и Богдановой Натальей Вячеславовной.

Определением от 07.06.2019 суд удовлетворил заявленное требование, установив наличие всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2019 оставил определение от 07.06.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богданова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2019 и постановление от 30.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Обособленный спор рассмотрен в отсутствие Богдановой Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Как полагает податель жалобы, органом почтовой связи нарушен порядок извещения адресата о поступившем судебном почтовом отправлении. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений организация почтовой связи предприняла лишь одну попытку вручения Богдановой Н.В. судебного извещения (определения о принятии заявления финансового управляющего к производству), тогда как извещение о регистрируемых почтовых отправлениях должно направляться адресату дважды. Данные о наличии попытки вручения последующего судебного извещения (определения об отложении судебного разбирательства) отсутствуют. При этих обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Богданова Н.В. не согласна и с выводами судов двух инстанций, положенных в обоснование принятых ими решений, в частности об осведомленности заключения договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Богданова Н.В. отмечает, что у нее не было доверительных отношений с Аксеновой Л.М. Богданова Н.В. не знала о тяжелом материальном положении должника. Кроме того, решением Ковровского городского суда от 14.11.2018 по делу N 2-830/2018 удовлетворены исковые требования Богдановой Н.В., в том числе о регистрации договора дарения от 31.01.2018., что подтверждает добросовестность последней как стороны по сделке. Заявитель также подвергает сомнению вывод судов о неплатежеспособности должника. По мнению Богдановой Н.В. сомнительным является сам факт наличия у Аксеновой Л.М. неисполненного денежного обязательства по договору займа от 15.03.2016 перед Тутаевой Э.Ц. в размере 2 000 000 рублей. В рамках рассмотрения обоснованности заявления Аксеновой Л.М. о признании ее несостоятельной вопрос о фактической финансовой возможности Тутаевой Э.Ц. передать должнику денежные средства в столь крупном размере не разрешался. У подателя жалобы есть все основания полагать, что расписка, свидетельствующая о предоставлении должнику займа, написана с целью оспорить впоследствии сделки по отчуждению квартир, заключенные Аксеновой Л.М. и Богдановой Н.В., по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как сделать это на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации у должника не получилось.

В судебном заседании представитель Богдановой Н.В. поддержал изложенную позицию.

Представитель Аксеновой Л.М. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, как законные и обоснованные.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Финансовый управляющий пояснил, что направление вторичного извещения Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в новой редакции не предусмотрено. Вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника процесса. Учитывая, что Богданова Н.В. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом (племянница должника), она в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 07.11.2019 и 21.11.2019 откладывал судебное разбирательство.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А11-14820/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности Аксеновой Л.М.

Решением от 05.03.2019 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мохорев А.В.

Аксенова Л.М. (даритель) и Богданова Н.В. (одаряемая) заключили 31.01.2018 (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом) договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью 44,8 квадратного метра, расположенной по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Лопатина, дом 19, квартира 41.

Посчитав, что договор дарения является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Мохорев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили следующие обстоятельства. Оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: на дату заключения договора дарения от 31.01.2018 у Аксеновой Л.М. имелись денежные обязательства по договору займа от 15.03.2016 на сумму 2 000 000 рублей; безвозмездное отчуждение имущества должника повлекло превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника, то есть в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица - племянницы Аксеновой Л.М. Оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате ее совершения безвозмездно выбыло имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Другая сторона сделки - Богданова Н.В. как заинтересованное лицо знала или должна была знать о противоправной цели сделки.

При изложенных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для признания договора дарения от 31.08.2018 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Богдановой Н.В. об отсутствии задолженности Аксеновой Л.М. перед Тутаевой Э.Ц. по договору займа от 15.03.2016 и, как следствие о неподтверждении факта неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения оспариваемой сделки, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с его несостоятельностью. Наличие заемных отношений между Аксеновой Л.М. и Тутаевой Э.Ц. установлено судом при вынесении определения от 04.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования Тутаевой Э.Ц. в сумме 2 701 917 рублей 80 копеек. Данное определение вступило в законную силу и является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии или отсутствии задолженности Аксеновой Л.М. перед Тутаевой Э.Ц. не относится к предмету рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Не заслуживает внимания и аргумент подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неизвещения Богдановой Н.В. о начавшемся процессе по обособленному спору.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

Заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 31.08.2018 недействительным принято к производству определением суда от 11.04.2019. Данное определение направлено Богдановой Н.В. по тому же адресу, что и указывалось ею впоследствии в апелляционной и кассационной жалобах: Владимирская область, город Ковров, улица Муромская, дом 35/2, квартира 30. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения "Судебных" заказных писем в соответствии с требованиями пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Утверждение Богдановой Н.В. о том, что организация почтовой связи предприняла лишь одну попытку вручения судебного извещения, тогда как извещение о регистрируемых почтовых отправлениях должно направляться адресату дважды, является ошибочным и противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области о т 07.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А11-14820/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова