Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2020 г. N Ф01-12342/20 по делу N А11-14820/2018

г. Нижний Новгород

20 августа 2020 г.

Дело N А11-14820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей от Аксеновой Любови Михайловны: Кожокина И.Т. по доверенности от 12.10.2018, от финансового управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича: Мохныча Э.В. по доверенности от 26.11.2019, от Богдановой Натальи Вячеславовны: Руссу Н.Н. по доверенности от 14.03.2018 (в заседании 19.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Аксеновой Любови Михайловны - Мохорева Анатолия Вячеславовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А11-14820/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению финансового управляющего Аксеновой Любови Михайловны - Мохорева Анатолия Вячеславовича

о признании сделки недействительной

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аксеновой Любови Михайловны (далее - должник) финансовый управляющий должника Мохорев Анатолий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.01.2018, заключенного Аксеновой Л.М. (продавцом) и Богдановой Натальей Вячеславовной (покупателем).

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что спорная сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника с целью избежать обращения взыскания на имущество Аксеновой Л.М.

Суд первой инстанции определением от 07.06.2019 удовлетворил заявленное требование, сделав вывод о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспоренной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2019 оставил определение от 07.06.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2019 и направил спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд, указав на неправомерное отклонение судом ходатайства Богдановой Н.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, и на необходимость оценки дополнительно представленных документов.

По результатам нового рассмотрения спора суд апелляционной инстанции постановлением от 04.06.2020 отменил определение от 07.06.2019 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 31.01.2018 недействительным, установив факт оплаты покупателем приобретенной квартиры.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника Мохорев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.06.2020 и направить спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе финансовый управляющий настаивает на доказанности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, как заключенной с целью вывода имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципов равноправия и состязательности сторон приобщил к материалам дела представленные Богдановой Н.В. дополнительные документы в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. При этом в ходе первоначального рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций Богданова Н.В. не ссылалась на то, что у нее имеются доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности для оплаты квартиры по договору купли-продажи от 31.01.2018.

По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции ограничился формальной проверкой представленных документов, не исследовав природу сложившихся между Аксеновой Л.М. и Богдановой Н.В. отношений, не дал оценки их поведению в период, предшествующий банкротству должника, а также данным ранее пояснениям представителя Аксеновой Л.М. об отсутствии оплаты по спорному договору. В материалах дела не имеется сведений о том, как полученные по договору денежные средства были израсходованы должником, а равно доказательств наличия у Богдановой Н.В. финансовой возможности для оплаты приобретенной квартиры, в частности, доказательств передачи Богдановой Н.В. денежных средств ее сыном Скрипником А.А., который является заинтересованным лицом. Одновременно с договором купли-продажи Аксенова Л.М. и Богданова Н.В. заключили договор дарения другой квартиры; на момент совершения указанных сделок у Аксеновой Л.М. имелась непогашенная задолженность по займу перед Тутаевой Э.Ц. в значительном размере, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом и о совершении сделок во избежание возможного обращения взыскания на имущество по обязательствам должника, а также о мнимости и притворности договора купли-продажи квартиры.

Финансовый управляющий ссылается на принятие апелляционным судом обжалуемого постановления в незаконном составе, так как при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не указывал на необходимость рассмотрения спора иным составом суда.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 12.08.2020, объявлялся перерыв до 19.08.2020.

Представитель Аксеновой Л.М. в ходе судебного заседания поддержал позицию финансового управляющего; представитель Богдановой Н.В. отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав пояснения явившихся лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Аксенова Л.М. (продавец) и Богданова Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 31.01.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя принадлежавшую ему квартиру общей площадью 50,3 квадратного метра по цене 1 700 000 рублей. В пункте 5 договора стороны отразили, что расчет между ними произведен полностью наличными денежными средствами в момент подписания договора по расписке продавца о получении от покупателя соответствующей суммы.

Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.01.2019 принял к производству заявление Аксеновой Л.М. и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 05.03.2019 признал Аксенову Л.М. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Мохорева А.В.

Посчитав, что договор купли-продажи квартиры от 31.01.2018 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий Мохорев А.В. оспорил законность данной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Договор купли-продажи квартиры от 31.01.2018 заключен менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.01.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оплата приобретенной по договору купли-продажи квартиры осуществлена Богдановой Н.В. путем передачи Аксеновой Л.М. наличных денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, о чем составлена расписка от 31.01.2018.

Признав оплату по договору купли-продажи квартиры от 31.01.2018 состоявшейся, суд апелляционной инстанции принял во внимание, в том числе, представленную в материалы дела видеозапись заключения Аксеновой Л.М. и Богдановой Н.В. спорного договора, где Аксенова Л.М. подтвердила факт получения от Богдановой Н.В. денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в качестве оплаты приобретенной квартиры; решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14.11.2018 по делу N 2-830/2018 об удовлетворении заявления Богдановой Н.В. об обязании должника провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение и об отказе в удовлетворении встречного требования Аксеновой Л.М. о признании договоров купли-продажи и дарения квартир от 31.01.2018 недействительными, в котором суд установил, что при подписании договора купли-продажи квартиры от 31.01.2018 Аксенова Л.М. понимала значение своих действий и могла руководить ими, а также наличие воли сторон на наступление предусмотренных в договоре правовых последствий.

В пункте 5 договора купли-продажи квартиры указано на полный расчет между сторонами на момент подписания договоров. Отсутствие у покупателя денежных средств в момент приобретения недвижимости, даже в случае доказанности, не обязательно свидетельствует о том, что стороны сделки договорились о ее безвозмездности. Неоплата покупателем приобретенного имущества сама по себе не свидетельствует о совершении данной сделки со злоупотреблением правом. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продавец не лишен возможности обратиться за взысканием с него соответствующей задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Это означает, что при неоплате стоимости объекта недвижимого имущества продавец вправе обратить на него взыскание. Следовательно, если передача квартиры покупателю состоялась ранее ее оплаты, подлежит государственной регистрации ипотека в силу закона в пользу продавца.

При этом в материалах дела не имеется доказательств несоответствия предусмотренной в договоре купли-продажи от 31.01.2018 цены квартиры рыночной стоимости этого имущества. Финансовый управляющий не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного имущества на дату его продажи.

Сделав вывод о наличии у Богдановой Н.В. финансовой возможности для оплаты приобретенной по спорному договору квартиры, суд апелляционной инстанции учел представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи квартиры от 14.08.2017 с передаточным актом, расписку от 14.08.2017 в получении Богдановой Н.В. как продавцом денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от 14.08.2017; договор купли-продажи от 07.12.2017 и расписку в получении сыном Богдановой Н.В. Скрипником А.А. денежных средств в размере 770 000 рублей; расписку от 29.12.2017 о получении Богдановой Н.В. от Скрипника А.А. денежных средств в сумме 700 000 рублей. В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий не привел доводов и косвенных доказательств, подтверждающих договоренность сторон о безвозмездном характере оспоренной сделки.

При таких условиях, несмотря на то, что сделка по продаже должником объекта недвижимости совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Тутаевой Э.Ц. по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, Аксенова Л.М. и Богданова Н.В. являются заинтересованными лицами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, что в силу приведенной нормы является необходимым условием для признания сделки недействительной.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае взамен реализованного имущества продавец получил денежные средства в качестве его оплаты. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 31.01.2018 недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив спорную сделку на предмет ее ничтожности, суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи от 31.01.2018 является возмездным, оплата приобретенной по договору квартиры осуществлена покупателем в полном объеме.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении цены договора, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки. Таким образом, не подтверждается злоупотребление сторонами правом, совершение сделки с намерением причинить вред кредиторам должника и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны договора совершили действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей; тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, не подтвержден, и, соответственно, не доказано наличие у спорного договора купли-продажи признаков мнимой либо притворной сделки, предусмотренных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод финансового управляющего о незаконном составе суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечивается, в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее.

В то же время процессуальное законодательство не запрещает новое рассмотрение дела судом апелляционной инстанции иным составом суда после отмены предыдущего судебного акта. В данном случае изменения состава суда в смысле, придаваемом этому процессуальному действию статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произошло, поскольку спор в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта рассматривался заново.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О, согласно которой из части 1 статьи 18, пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 26.5, 26.32 и 26.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) в их нормативной взаимосвязи недвусмысленно следует, что при направлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или арбитражным судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции без указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе арбитражный суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в том же составе, в котором им было принято постановление, впоследствии отмененное арбитражным судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а равно - при наличии оснований и с учетом условий, установленных частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в ином составе судей этого же судебного органа, причем независимо от того, использовалась или нет в арбитражном суде апелляционной инстанции автоматизированная информационная система при распределении апелляционной жалобы (апелляционных жалоб) по данному делу.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего в спорный период).

Кроме того, суд кассационной инстанции, направив спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, указал на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела представленных Богдановой Н.В. дополнительных доказательств и поручил суду дать оценку дополнительно представленным документам.

Таким образом, приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, выполнив тем самым указания суда округа и восполнив те пробелы в исследовании доказательств, которые были допущены ранее при рассмотрении обособленного спора.

Аргумент заявителя жалобы о неправильной оценке апелляционным судом доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом финансовый управляющий не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А11-14820/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Аксеновой Любови Михайловны - Мохорева Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова