Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф01-6818/19 по делу N А43-31338/2019

Нижний Новгород

19 декабря 2019 г.

Дело N А43-31338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Бикеева Н.О. (доверенность от 18.07.2019),

от заинтересованного лица: Власовой Г.М. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Энерголюкс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу N А43-31338/2019

по заявлению акционерного общества "Энерголюкс"

(ИНН: 5261018690, ОГРН: 1025203565860)

о признании незаконным и об отмене постановления Волго-Вятского главного

управления Центрального банка Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности

и установил:

акционерное общество "Энерголюкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 20.06.2019 N 19-10756/3110-1 о привлечении к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 30.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 2.9, 4.1, части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, в его действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного правонарушения; правонарушение является малозначительным; размер назначенного наказания подлежал снижению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк выявил факт нарушения Обществом требований Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Положение N 428-П). В нарушение раздела XII Положения N 428-П Общество не уведомило регистрирующий орган о смене наименовании с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

Банк выдал Обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.03.2019 N Т4-35-1-1/8809, обязывающее в срок до 22.04.2019 представить уведомление об изменении сведений, связанных с эмитентом ценных бумаг (касающихся изменения наименования). Сведения необходимо представить на бумажном и электронном носителе с приложением сопроводительного письма и документов, подтверждающих возникновение изменений, связанных с эмитентом ценных бумаг, указанных в пункте 59.5.1 Положения N 428-П.

Предписание направлено по адресу местонахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено 02.04.2019.

В установленный срок Общество предписание не исполнило.

Усмотрев в действии (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 N ТУ-22-ЮЛ-19-10756/1020-1 и принял постановление от 20.06.2019 N 19-10756/3110-1 о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральным законом от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Положением N 428-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и снижения размера назначенного штрафа, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах; осуществляет контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в целях защиты прав и законных интересов акционеров (статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе осуществлять проверки деятельности эмитентов, направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Банк России выносит предписания в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Таким образом, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Банк имеет право проводить проверки, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

Положение N 428-П утверждает стандарты эмиссии ценных бумаг и порядок государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.

В силу пункта 58.1 Положения N 428-П эмитент (правопреемник эмитента, деятельность которого прекращена в результате реорганизации) обязан уведомить регистрирующий орган об изменении предусмотренных разделом XII данного положения сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и (или) лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента.

В пункте 59.1 Положения N 428-П предусмотрено, что эмитент (правопреемник эмитента, деятельность которого прекращена в результате реорганизации) обязан уведомлять регистрирующий орган об изменении следующих сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и (или) лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента.

Изменение полного или сокращенного фирменного наименования, места нахождения эмитента ценных бумаг и (или) лица, предоставившего (предоставляющего) обеспечение по облигациям эмитента, а в случае, если лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента, является физическое лицо, - изменение фамилии, имени, отчества указанного лица (подпункт 59.1.2 пункта 59.1 Положения N 428-П).

На основании подпункта 59.5.1 пункта 59.5 Положения N 428-П в случае изменения полного или сокращенного фирменного наименования, места нахождения эмитента ценных бумаг возникновение изменений, предусмотренных подпунктом 59.1.2 пункта 59.1 данного Положения, подтверждаются копией (выпиской из) решения (протокола собрания (заседания) уполномоченного лица (органа управления эмитента), которым принято решение о внесении изменений в устав (учредительные документы) эмитента в части изменения его сокращенного и (или) полного фирменного наименования, места нахождения, с указанием кворума и результатов голосования за принятие указанного решения, копией письменного уведомления (свидетельства) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации изменений в устав (учредительные документы) эмитента и копией зарегистрированных изменений, внесенных в устав (учредительные документы) эмитента в части изменения его полного и (или) сокращенного фирменного наименования, места нахождения.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество не уведомило Банк о смене наименования с закрытого акционерного общества на акционерное общество. Банк в целях реализации возложенных на него полномочий выдал Обществу предписание от 26.03.2019 N Т4-35-1-1/8809.

В установленный срок Общество предписание не исполнило, что образует событие правонарушения, ответственной за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды не усмотрели оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного

Обществу в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А43-31338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энерголюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова