Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф01-7130/19 по делу N А29-18452/2018

Нижний Новгород

18 декабря 2019 г.

Дело N А29-18452/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 26.12.2017 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу N А29-18452/2018

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Комитету по управлению имуществом

администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск"

(ИНН: 1108012275, ОГРН: 1021100948846),

муниципальному образованию муниципального района "Сосногорск"

в лице Комитета по управлению имуществом

администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск"

(ИНН: 1108012275, ОГРН: 1021100948846),

обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1102079562, ОГРН: 1171101005074)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество Коми энергосбытовая компания (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - Комитет), муниципальному образованию муниципального района "Сосногорск" в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Водоканал) о взыскании 1 058 187 рублей 51 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2018 года на точки поставки "Фильтровальная станция", "Насосная N 1, 3", "Водозабор Ванью" и "Очистные".

Арбитражный суд Республики Коми счел, что лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную на спорные объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период, является Водоканал в связи с фактическим использованием им поступившей на объекты электрической энергии в своей производственной деятельности (для оказания потребителям услуг по холодному водоснабжению и водоотведению), поэтому решением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, удовлетворил иск: взыскал с Водоканала в пользу Общества 1 058 187 рублей 51 копейку задолженности; отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету и Администрации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2019 и постановление от 10.10.2019.

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно применили пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о пролонгации договора энергоснабжения от 18.01.2018 N 4130, поскольку он был заключен на срок с 01.01.2018 до истечения срока действия постановления о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества, то есть не мог быть продлен на тот же срок и на тех же условиях, поскольку не имелось правовых оснований для нахождения во владении Водоканала после 30.01.2018 указанного муниципального имущества. Собственником имущества не соблюдены правила передачи муниципального имущества в аренду Водоканалу, поэтому последний не может считаться владельцем этого имущества. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае собственник имущества сам способствовал тому, чтобы у ответчика не было правовых оснований для несения беремени по содержанию имущества.

Общество в отзыве и его представитель в заседании окружного суда поддержали доводы кассационной жалобы.

Комитет в отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Водоканал представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрации принадлежат на праве собственности насосная станция, сооружения для механической и для биологической очистки вод, воздуходувная насосная, водовод "Ванью-Тэбук".

Постановлением адмиднистрации городского поселения "Нижний Одес" от 19.01.2018 N 10 Водоканал определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения "Нижний Одес": поселок городского типа Нижний Одес.

На основании постановления о передаче в аренду муниципального имущества от 04.12.2017 N 1635 Комитет (арендодатель) и Водоканал (арендатор) заключили договор аренды от 20.12.2017 N 9, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить недвижимое имущество (объекты производственного назначения) (здания, сооружения), перечень имущества указан в приложении 2. Цель назначения для водоснабжения, удовлетворения питьевых, хозяйственно-бытовых и промышленных нужд пгт Нижний Одес и водоотведения сточных вод с последующим сбросом в реку Вой-Вож; обработка сточных вод, механической химической и биохимической (биологической) очисткой.

Согласно пункту 2.1 договора имущество предоставлено на срок с 01.01.2018 по 30.01.2018.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2017.

По истечении установленного срока имущество арендодателю не возвращено.

Водоканал и Комитет заключили договоры аренды от 20.12.2017 N 10, 11 и 12 на срок с 01.01.2018 по 30.01.2018, по условиям которых Водоканалу переданы в аренду транспортные средства, автодорога подъездная на 25 км для проезда автотранспорта к водозабору "Плотинный узел на реке Ванью", технологическое оборудование.

Комитет направил Водоканалу письмо от 19.03.2018 N 01-16/1355 с требованием вернуть имущество, переданное заявителю по названным договорам аренды.

В письме от 03.09.2018 N 01-16/4031 Комитет направил Водоканалу соглашение о расторжении договоров аренды, акты приема-сдачи имущества и соответствующие приложения, которые подписаны Водоканалом 13.11.2018 при передаче имущества арендодателю.

Общество (гарантирующий поставщик) и Водоканал (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.01.2018 N 4130, по условиям которого электрическая энергия поставлялась на водозабор Ванью, насосные N 1 и 3, фильтровальную станцию, очистные сооружения.

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 до истечения срока действия постановления о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества (пункт 7.1 договора).

Соглашение от 06.03.2018 о расторжении договора энергоснабжения от 18.01.2018 N 4130 Водоканал не подписал.

Общество в октябре 2018 года поставило электрическую энергию на спорные объекты и выставило к оплате счет-фактуру на сумму 1 058 187 рублей 51 копейку.

Комитет отказался от включения спорных объектов водопроводно-канализационного хозяйства в договор энергоснабжения N 13662 (письмо от 24.04.2018 N 01-16/1942).

Неоплата ресурса, поставленного на объекты коммунального хозяйства, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Спор об объеме и стоимости потребленной электрической энергии между сторонами отсутствует.

Предметом кассационного обжалования является определение судами лица, с которого подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на спорные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставка электрической энергии производилась на объекты, которые продолжали использоваться Водоканалом гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, для осуществления им регулируемой деятельности.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно для объектов Администрации взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами, является Водоканал.

Вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.

Доводы заявителя жалобы о расторжении договора энергоснабжения от 18.01.2018 N 4130 и о невыполнении Администрацией соответствующих закону процедур по передаче Водоканалу во временное владение и пользование имущества, необходимого для обеспечения услугами по холодному водоснабжению и водоотведению населения ГП "Нижний Одес", не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию, исходя из доказанности фактического владения и пользования Водоканалом имуществом, функционирование которого требовало потребления электрической энергии. Кроме того, отсутствуют доказательства возврата Водоканалом арендованного у Администрации спорого имущества. Затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на воду и услуги по водоотведению (пункты 39, 48, 58, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406). Водоканал, взимающий с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получал источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А29-18452/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Водоканал без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих