Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф01-6372/19 по делу N А82-21665/2018

Нижний Новгород

17 декабря 2019 г.

Дело N А82-21665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича:

Князевой Ю.И. (доверенность от 24.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Позитив":

Попова А.А. (доверенность от 20.02.2019),

от жилищно-строительного кооператива "Фрунзе-77":

Комарова В.Г. (председателя),

Сухоросова Д.Е. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019,

принятое судьей Фирсовым А.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Коновым П.И.,

по делу N А82-21665/2018

по иску индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича

(ИНН: 645500084578, ОГРНИП: 317645100013131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив"

(ИНН: 7604251313, ОГРН: 1137604016648),

жилищно-строительному кооперативу "Фрунзе-77"

(ИНН: 7604316948, ОГРН: 1167627101290),

и муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

департамент строительства Ярославской области, Косогова Елена Витальевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Невейницын Станислав Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - Общество), жилищно-строительному кооперативу "Фрунзе-77" (далее - Кооператив), муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение):

о признании недействительным договора о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества, заключенного 10.03.2017 Обществом и Кооперативом;

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды находящегося в государственной собственности участка о передаче прав и обязанностей арендатора от 20.04.2017;

о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата Кооперативом Обществу: функций заказчика по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями (по адресу город Ярославль, проспект Фрунзе, у дома 77); объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:060305:194; права аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:060305:25; правоустанавливающей, исполнительской, разрешительной и иной документации по строительству указанного дома.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 170, 382, 384, 391 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 61 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы тем, что оспоренные сделки совершены без согласия участников долевого строительства жилого дома, в силу чего ничтожны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Ярославской области, Е.В. Косогова.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой он просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды не установили должным образом факт получения согласия всеми участниками долевого строительства на совершение спорных сделок; согласие общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" не является допустимым и относимым доказательством, а суды двух инстанций неправомерно отказали в проверке заявления о фальсификации данного документа с учетом того, что в материалах имеется две различные копии этого документа. Предприниматель считает, что спорные сделки незаконны также и в силу того, что личность застройщика и участников долевого строительства имеют существенное значение для рассматриваемых обязательств в рамках долевого строительства; указал, что Кооператив не обладает фактическими возможностями для продолжения строительства объекта.

Предприниматель настаивал, что суды неверно применили статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно не учли разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; вывод судов об отсутствии у истца какого-либо материального интереса в оспаривании рассматриваемых сделок, является ошибочным; суды не дали оценки его доводам о мнимости этого договора и соглашения.

Податель жалобы указал на ряд существенных процессуальных нарушений судов: он полагал, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы не привлеченных к участию в настоящем деле залогодержателей в отношении некоторых жилых помещений (квартиры 40, 58, 143, 165 и 221) - публичное акционерное общество "Сбербанк" и публичное акционерное общество "Банк СГБ"; суды неправомерно не оказали истцу содействие в получении необходимых доказательств; полагал, что суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказал в принятии признания иска Обществом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Косогова Е.В. в отзыве на кассационную жалобу указала на то обстоятельство, что согласия на оспариваемее сделки не давала.

Учреждение и Кооператив в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию истца, просило удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; позицию заявителя поддержал также представитель Общества; представители Кооператива не согласились с жалобой и просили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Департамент строительства Ярославской области отзыв на кассационную жалобу не представил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Косогова Е.В. и Учреждение просили рассмотреть жалобу без участия их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2019.

После перерыва представители Предпринимателя и Общества не явились.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" (дольщик) и общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (застройщик, далее - ООО "ЖилСтройИнвест") 20.12.2012 заключили договор N 21/Ф-Г долевого участия в строительстве спорного многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого дольщик принимает участие в финансировании долевого участия в осуществляемом застройщиком строительстве.

Цена договора на момент его заключения составляла 49 623 525 рублей за общий объем передаваемых квадратных метров в размере 1543,5 квадратного метра, исходя из 32 150 рублей за один квадратный метр. Оплата может быть произведена как единовременно, так и частями в срок до 20.01.2013. Датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункты 1.3, 3.1 договора).

Перечень квартир, подлежащих передаче участнику долевого строительства, сторонами многократно дополнялся и изменялся путем заключения дополнительных соглашений к договору. Так, согласно дополнительному соглашению N 12 от 05.08.2015 застройщик после окончания строительства должен был передать дольщику 111 квартир.

ООО "ЖилСтройИнвест" и Общество (участник) 12.02.2014 подписали соглашение, в соответствии с которым, в связи с выходом Общества из состава участников первого, в счет выплаты действительной стоимости его доли Обществу переданы право аренды спорного земельного участка и права застройщика на строительство спорного жилого дома.

Общество (застройщик) и Кооператив 10.03.2017 заключили договор о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества. В соответствии с его условиям, в том числе, пунктами 1.1 и 1.2 к Кооперативу перешло право на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом со степенью готовности 4%) и право аренды земельного участка, предназначенного для строительства этого дома. Кооператив принял на себя обязательства по завершению строительства данного дома и передаче участников объектов долевого участия.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора данное имущество было передано Кооперативу в качестве платы застройщика за перевод долга на Кооператив по договорам участия в долевом строительстве, с учетом установленных договором ограничений.

Общество обязалось получить согласие участников долевого строительства на перевод долга на Кооператив (пункт 2.1.2 договора).

По соглашению от 20.04.2017, заключенному с Учреждением, к Кооперативу перешло право аренды земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома; 11.09.2017 разрешение на строительство многоквартирного дома переоформлено на Кооператив.

Предприниматель (цессионарий) и ООО "Горстроймонтаж" (цедент) 02.04.2018 на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества последнего от 26.03.2018 N 15719 и письма Предпринимателя, как залогового кредитора, об оставлении предмета залога за собой, подписали договор уступки прав требования (цессии). Договор заключен по результатам открытых торгов по продаже имущества ООО "Горстроймонтаж" (обременено залогом Предпринимателя) права требования на 109 объектов долевого строительства общей площадью 6908,57 квадратного метра. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 2.1 названного договора права требования, передаваемые по настоящему договору цессионарию, принадлежат цеденту на основании договора от 20.12.2012 N 21/ Ф-Г, заключенного между ООО "Горстроймонтаж" и ООО "ЖилСтройИнвест". Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств; цена договора составляет 138 308 310 рублей. Оплата цессионарием на момент подписания договора произведена в полном размере.

Посчитав договор о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества, а также последующую сделку в виде заключения дополнительного соглашения по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома, нарушающими требования закона и мнимыми, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей Предпринимателя, Общества и Кооператива, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил из следующего.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Протолковав оспоренный договор о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества от 10.03.2017, суды двух инстанций верно заключили, что данная сделка представляет собой сделку по передаче прав.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 78 разъяснил следующее. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

При этом суды исходили из того, что содержание договора от 10.03.2017 свидетельствует о направленности интереса сторон на завершение строительства многоквартирных жилых домов и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства, а не на причинение имущественного вреда кредиторам прежнего застройщика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора, отсутствия у сторон намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По существу, аргументы истца, как справедливо отметили суды, основаны на предположениях, что недопустимо.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что на момент совершения оспоренных сделок истец не являлся участником долевого строительства. Несмотря на отсутствие однозначных доказательств согласия всех участников долевого строительства, суды, с учетом пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указали, что обязательства по завершению строительства спорного многоквартирного дома и его передаче участникам долевого строительства объектов не прекратились и являются действующими. Из этого судами сделан вывод о том, что истец не обосновал наличие его заинтересованности в оспаривании договора от 10.03.2017, и не представил каких-либо доказательств в подтверждение возможности реального восстановления его прав в случае удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обосновано отказали Предпринимателю в удовлетворении его требований.

Аргумент заявителя о неполучении согласия на передачу договора всех участников долевого строительства, по существу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в решении от 15.04.2019.

Вопреки мнению кассатора, его доводы относительно мнимости оспоренного договора были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Указание на допущенные судами существенные процессуальные нарушения не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А82-21665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын