Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф01-6703/19 по делу N А39-922/2019

Нижний Новгород

17 декабря 2019 г.

Дело N А39-922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А39-922/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" (ИНН: 7734644273, ОГРН: 1107746827495)

к Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" (ИНН: 1325126777, ОГРН: 1021300976058)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дивайс" (ИНН: 7734644273, ОГРН: 1107746827495),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профмаркет" (далее - ООО "Профмаркет") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" (далее - ФКП "Саранский механический завод") о взыскании 154 971 рубля 04 копеек ущерба (стоимости поврежденного груза в результате дорожно-транспортного происшествия), 120 000 рублей неполученного дохода (стоимости невыполненной перевозки), 496 500 рублей упущенной выгоды (стоимости перевозок по заявкам, которые истец не смог выполнить в результате повреждений полуприцепа SCHMITZ в результате дорожно-транспортного происшествия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дивайс" (далее - ООО "Дивайс").

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.05.2019, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ФКП "Саранский механический завод" в пользу ООО "Профмаркет" в счет возмещения ущерба 154 871 рубль 04 копейки, убытки в сумме 120 000 рублей, отказал в удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 496 500 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа во взыскании с ответчика 496 500 рублей упущенной выгоды, ООО "Профмаркет" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы позволяют установить причинно-следственную связь между фактом совершения ДТП 02.11.2017, водителем ФКП "Саранский механический завод" и причинением убытков в виде упущенной выгоды ООО "Профмаркет" в размере 496 500 рублей в связи с невозможностью использования транспортного средства для исполнения заявок заказчиков на перевозку грузов.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "Профмаркет" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 02.11.2017 в 22 часа 20 минут на 386 км автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Freightliner FLD, г/н К297ЕО750 с полуприцепом Шмитц, г/н ВК 8330 50, принадлежащих Марченко Е.Н. (на праве аренды ООО "Профмаркет") и КАМАЗ, г/н К186РР13, принадлежащего ФКП "Саранский механический завод" (водитель Пырчев Т.В.), а также автомобиля Хендэ Солярис, г/н Т676КК777, принадлежащего Лыженковой Е.В., под управлением водителя Конакова Е.Г.

ДТП произошло по вине водителя Пырчева Т.В., управлявшего КАМАЗ, г/н К186РР13, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Пырчев Т.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство Freightliner FLD г/н К297ЕО750 с полуприцепом Шмитц г/н ВК 8330 50, под управлением водителя Гришина О.О., то есть нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП полуприцеп Шмитц г/н ВК 8330 50, получил повреждения, а также поврежден груз, перевозимый данным транспортным средством ООО "Профмаркет". Грузополучателю груз доставлен не был.

В соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2017 N 1 Марченко Е.Н. (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО "Профмаркет" (арендатору) транспортное средство грузовой тягач седельный Freightliner FLD г/н К297ЕО 750 с полуприцепом Шмитц г/н ВК 8330 50.

Истец перевозил груз на основании договора на оказание услуг по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по заявкам заказчика от 09.02.2015 N 10/02/15, заключенного им (исполнителем) с ООО "Дивайс" (заказчиком), и заявки на перевозку груза от 01.11.2017 N 238.

Акт о приемке груза составлен 07.11.2017 в присутствии представителей ООО "Дивайс", ООО "Профмаркет" и ФКП "Саранский механический завод". В акте отражено количество поврежденных и испорченных грузовых мест - 82 (492) штуки и действительная стоимость поврежденного груза по товарным документам 154 871 рубль 04 копейки. В результате приемки установлена недостача груза в количестве 82 коробок (492 штуки), в том числе вино "Алазанская долина", полусладкое белое, крепость 11 - 12 об%, 0,75-30 коробок (180 штук); коньяк "Квинт" пятилетний 0,5 л 52 коробки (312 штук). Расхождение по количеству и качеству груза определено счетом грузовых мест, а также подсчетом внутри транспортного места. Представитель ФКП "Саранский механический завод" в акте указал, что с результатами акта не согласен, подсчет количества разбитых бутылок не производился.

ООО "Дивайс" 09.11.2017 направило ООО "Профмаркет" претензию с требованием оплатить стоимость поврежденного в результате перевозки груза в сумме 154 871 рубль 04 копейки.

Данные убытки возмещены перевозчиком заказчику (уведомление от 27.08.2018 N 23 о зачете взаимных требований на 94 800 рублей, платежное поручение от 28.08.2018 N 108 на сумму 60 071 рубль 04 копейки), что стороны не оспаривают.

Перевозка груза осуществлялась истцом по заявке на перевозку груза от 01.11.2017 N 328, согласно которой грузоотправитель - ООО "Дивайс" (город Москва), грузополучатель - ООО "Абсолют" (город Екатеринбург), дата подачи - 01.11.2017, дата прибытия 08.11.2017, груз - алкоголь в количестве 32 мест, стоимость груза - 3 960 937 рублей 20 копеек. Стоимость перевозки 120 000 рублей. Транспортное средство Freightliner FLD г/н К 297 ЕО 750 с полуприцепом Шмитц г/н ВК 8330 50, водитель Гришин О.О.

Факт ДТП, повреждения груза и вина водителя Пырчева Т.В., работника ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Наличие у ответчика ФКП "Саранский механический завод" как собственника источника повышенной опасности обязанности по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пленум также отметил, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела транспортное средство истца полуприцеп Шмитц г/н ВК 8330 50, получил повреждения 02.11.2017 и находился в ремонте до 28.12.2017 (смета затрат от 14.12.2017 N 210 и УПД от 28.12.2018 N 925).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец сослался на заявки от ООО "Авто-Черноземье" на перевозку грузов от 06.12.2017, 06.11.2017, 24.11.2017, 08.11.2017, со сроками подачи транспортного средства 07.12.2017, 24.11.2017, 30.11.2017, 26.11.2017, 25.11.2017, 13.11.2017, соответственно. Между ООО "Авто-Черноземье" (заказчиком) и ООО "Профмаркет" (исполнителем) был заключен договор от 24.04.2017 N ТС-996, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика своими силами. Стоимость услуг, адрес подачи транспортного средства, адрес доставки груза, сроки доставки согласуются сторонами в заявке. Заявка является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

В представленных ответах на указанные заявки отражена невозможность их выполнения в связи повреждением тягача Фрейтлайнер Н297ЕО750 и полуприцепа Шмитц ВК 833050 в произошедшем 02.11.2017 ДТП. Однако доказательств направления либо вручения данных ответов ООО "Авто-Черноземье" в деле не имеется.

Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец пояснил, что письменно данные сообщения не составлялись и стороне договора не направлялись, о невозможности исполнить заявки ООО "Профмаркет" сообщало устно.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявки фактически не были исполнены по причине ремонта транспортного средства и в отсутствие иной возможности осуществить грузоперевозку, в том числе отказа ООО "Профмаркет" от исполнения поименованных заявок на перевозку груза.

Первая заявка после ДТП от ООО "Авто-Черноземье" поступила 06.11.2017. Непосредственно после ДТП ООО "Профмаркет" не известило ООО "Авто-Черноземье" о невозможности исполнения заявок с использованием тягача Фрейтлайнер Н297ЕО750 и полуприцепа Шмитц ВК 833050. На момент принятия указанных заявок транспортное средство, с использованием которого истец предполагал обеспечивать грузоперевозку, находилось в поврежденном состоянии, а затем в ремонте, о чем истцу было известно, следовательно, беря на себя обязательство по доставке груза истец заведомо знал о невозможности его исполнения, что не может быть расценено как добросовестное поведение с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в суде апелляционной инстанции представитель пояснил, и это отражено на аудиозаписи, что на дату согласования первой после ДТП заявки осмотр транспортного средства страховой организацией еще не был произведен, осуществлялось работа со страховой организацией.

Более того, с учетом дат согласования рассматриваемых заявок и дат необходимой поставки именно оспариваемого транспортного средства следует, что при неисполнении заявки от 06.11.2017 (как утверждает истец), и неподачи транспортного средства по ней 24.11.2017, поведение ООО "Профмаркет" и ООО "Авто-Черноземье", выраженное в дальнейшем согласовании и неисполнении обязательств по перевозке груза (как утверждает истец) не может быть признано как соответствующее обычаям делового оборота.

Вместе с тем из представленных истцом доказательств (заявок от 21.09.2017, 04.10.2017, 24.11.2017, 25.12.2017 (в электронном виде)) следует, что в заявленный ко взысканию упущенной выгоды период между сторонами велась электронная переписка, в том числе поступали заявки по электронной почте, однако доказательства извещения ООО "Авто-Черноземье" о повреждении полуприцепа и невозможности его использования для перевозок грузов по заключенному между сторонами договору, не представлены. Напротив, из переписки следует, что заявки продолжали поступать, перевозки грузов продолжали выполняться ООО "Профмаркет".

Истец, представляя заявки ООО "Авто-Черноземье", которые не были им исполнены, указывает на содержание в заявках наименования груза (продукты питания, кондитерские изделия и т.д.), который должен быть перевезен исключительно с использованием прицепа - рефрижератора с соответствующей температурой, то есть полуприцепа Шмитц ВК 833050.

Однако в заявке от 06.11.2017 N 4590 указано наименование груза "пленка", никакие особые температурные требования не заявлены, в заявке от 06.11.2017 N 4813 груз "паллет" объемом 82 куб. м, в заявке от 24.11.2017 N 5306 также указан груз "паллет" без температурных требований к транспортному средству, в заявке от 08.11.2017 N 4822 указан груз "макаронные изделия", температурные требования не заявлены.

В запросах от 08.11.2017, 09.11.2017, 14.11.2017, 24.11.2017 и 06.12.2017, адресованных Романчук Я.И. и ИП Тропиной Л.П., с просьбой предоставить автомобили для перевозок по заявкам ООО "Авто-Черноземье", истец не указал на необходимость предоставления полуприцепа (рефрижератора) с особыми температурными требованиями, не указал на специфику перевозимого груза.

Кроме того, данные запросы также не составлялись письменно и не направлялись Романчук Я.И. и ИП Тропиной Л.П.; доказательств отказа в предоставлении транспортных средств для обозначенных перевозок, и невыполнения заявленных перевозок силами ООО "Профмаркет", не имеется.

В этой связи суд посчитал, что в соответствии с условиями договора от 24.04.2017, заключенного между ООО "Профмаркет" и ООО "Авто-Черноземье", перевозка грузов осуществляется не на постоянной непрерывной основе, и не с использованием конкретного транспортного средства, а на основании заявок заказчика, что в случае необходимости позволяет заменять транспортное средство на резервное.

Истец не представил доказательств отсутствия возможности осуществить замену данного полуприцепа на резервный, при этом согласно его пояснениям помимо тягача Фрейтлайнер Н 297 ЕО 750 и полуприцепа Шмитц ВК 833050, у него имеются иные транспортные средства и полуприцепы.

Следовательно, суд установил, что истец не был лишен возможности продолжения ведения предпринимательской деятельности и исполнения своих обязательств по договору по осуществлению перевозок грузов.

Истец представил заявки на перевозку грузов от ООО "Авто-Черноземье", поступившие до ДТП, а именно заявка от 04.10.2017 N 4002 с указанием груза "пиво" 20 тонн, транспортного средства тягача Фрейтлайнер Н297ЕО750 с прицепом ВЕ 7741 77, объемом кузова 78 куб. м; от 21.09.2017 N 3784 с указанием груза "макаронная и мучная продукция" 20 тонн, транспортного средства тягача Фрейтлайнер Н297ЕО750 с прицепом ВЕ 7741 77, объемом кузова 78 куб. м, без каких-либо температурных требований.

Данные документы свидетельствуют о том, что транспортное средство тягач Фрейтлайнер Н297ЕО750 могло использоваться и использовалось с другими прицепами, иной прицеп использовался ООО "Профмаркет" в том числе и для перевозок грузов, аналогичных грузам в якобы неисполненных заявках.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия возможности получения им доходов в заявленном размере и о неподтвержденности документально факта совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, факта принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленных к взысканию в качестве упущенной выгоды 496 500 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А39-922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын