Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-6050/19

6 августа 2019 г.

А39-922/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия,

от 15.05.2019 по делу N А39-922/2019,

принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" (ИНН 7734644273, ОГРН 1107746827495) к Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" (ИНН 1325126777, ОГРН 1021300976058) о взыскании убытков в сумме 771 371 руб. 04 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дивайс" (ИНН 7734644273, ОГРН 1107746827495),

при участии представителя

от истца: Ефремова П.М., доверенность от 16.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профмаркет" (далее - ООО "Профмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" (далее - ФКП "Саранский механический завод", ответчик) о взыскании 154 971 руб. 04 коп. ущерба (стоимость поврежденного груза в результате ДТП), 120 000 руб. неполученного дохода (стоимость невыполненной перевозки), 496 500 руб. упущенной выгоды (стоимость перевозок по заявкам, которые истец не смог выполнить в результате повреждений полуприцепа SCHMITZ в результате ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дивайс" (далее - ООО "Дивайс", третье лицо).

Решением от 15.05.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ФКП "Саранский механический завод" в пользу ООО "Профмаркет" в счет возмещения ущерба 154 871 руб. 04 коп.; убытки в сумме 120 000 руб.; государственную пошлину в сумме 8497 руб. Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 496 500 руб. суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в оставлении его требования в указанной части без удовлетворения, ООО "Профмаркет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.05.2019 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на доказанность его требования в части упущенной выгоды. При этом перевозка грузов по заявкам ООО "Авто-Черноземье" именно Freightliner FLD С132 с полуприцепом Schmitz SK024L Рефрижератор, обусловлена необходимостью соблюдать температурный либо санитарный режим, возможностью крепления груза ремнями, фиксирования на поддонах при транспортировке грузов. ООО "Профмаркет" обращает внимание, что заявки ООО "Авто-Черноземье" содержат условия оплаты - цену перевозки, срок исполнения заявки и условие о предоплате, то есть позволяют определить сумму упущенной выгоды. Именно наличие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем по вине водителя ФКП "Саранский механический завод", привело к тому, что спорное транспортное средство в период с 02.11.2017 (с момента ДТП) по 23.12.2017 (до момента окончания ремонта) находилось в состоянии, не пригодном для перевозки грузов; повреждения, причиненные транспортному средству, не позволяли использовать его в предпринимательской деятельности ООО "Профмаркет". Таким образом, материалы дела позволяют установить причинно-следственную связь между фактом совершения ДТП 02.11.2017, водителем ФКП "Саранский механический завод" и причинением убытков в виде упущенной выгоды ООО "Профмаркет" в размере 496 500 руб. в связи с невозможностью использования транспортного средства для исполнения заявок заказчиков на перевозку грузов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.06.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФКП "Саранский механический завод" в отзыве на апелляционную жалобу от 24.07.2019 указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 02.11.2017 в 22 час. 20 мин. на 386 км автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием транспортных средств: Freightliner FLD, г/н К297ЕО750 с полуприцепом Шмитц, г/н ВК 8330 50, принадлежащих Марченко Е.Н. (на праве аренды ООО "Профмаркет") и КАМАЗ, г/н К186РР13, принадлежащего ФКП "Саранский механический завод" (водитель Пырчев Т.В.), а также автомобиля Хендэ Солярис, г/н Т676КК777, принадлежащего Лыженковой Е.В., под управлением водителя Конакова Е.Г.

ДТП произошло по вине водителя Пырчева Т.В., управлявшего КАМАЗ, г/н К186РР13, что подтвержденоя определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Пырчев Т.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство Freightliner FLD г/н К297ЕО750 с полуприцепом Шмитц г/н ВК 8330 50, под управлением водителя Гришина О.О., то есть нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП полуприцеп Шмитц г/н ВК 8330 50, получил повреждения, а также поврежден груз, перевозимый данным транспортным средством ООО "Профмаркет". Грузополучателю груз доставлен не был.

В соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2017 N 1 Марченко Е.Н. (арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО "Профмаркет" (арендатору) транспортное средство грузовой тягач седельный Freightliner FLD г/н К297ЕО 750 с полуприцепом Шмитц г/н ВК 8330 50.

Истец перевозил груз на основании договора на оказание услуг по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по заявкам заказчика от 09.02.2015 N 10/02/15, заключенного им (исполнитель) с ООО "Дивайс" (заказчик), и заявки на перевозку груза от 01.11.2017 N 238.

Акт о приемке груза составлен 07.11.2017 в присутствии представителей ООО "Дивайс", ООО "Профмаркет" и ФКП "Саранский механический завод". В акте отражено количество поврежденных и испорченных грузовых мест - 82 (492) шт. и действительная стоимость поврежденного груза по товарным документам 154 871 руб. 04 коп. В результате приемки установлена недостача груза в количестве 82 коробок (492шт), в том числе вино "Алазанская долина", полусладкое белое, крепость 11-12 об%, 0,75 - 30 коробок (180 шт.); коньяк "Квинт" пятилетний 0,5 л 52 коробки (312 шт.). Расхождение по количеству и качеству груза определено счетом грузовых мест, а также подсчетом внутри транспортного места. Представитель ФКП "Саранский механический завод" в акте указал, что с результатами акта не согласен, подсчет количества разбитых бутылок не производился.

ООО "Дивайс" направило09.11.2017 в адрес ООО "Профмаркет" претензию с требованием оплатить стоимость поврежденного в результате перевозки груза в сумме 154 871 руб. 04 коп.

Данные убытки возмещены перевозчиком заказчику (уведомление от 27.08.2018 N 23 о зачете взаимных требований на 94 800 руб., платежное поручение от 28.08.2018 N 108 на сумму 60 071 руб. 04 коп), что стороны не оспаривают.

Перевозка груза осуществлялась истцом по заявке на перевозку груза от 01.11.2017 N 328, согласно которой грузоотправитель - ООО "Дивайс" (г. Москва), грузополучатель ООО "Абсолют" (г. Екатеринбург), дата подачи - 01.11.2017, дата прибытия 08.11.2017, груз - алкоголь в количестве 32 мест, стоимость груза 3 960 937 руб. 20 коп. Стоимость перевозки 120 000 руб. Транспортное средство Freightliner FLD г/н К 297 ЕО 750 с полуприцепом Шмитц г/н ВК 8330 50, водитель Гришин О.О.

Факт ДТП, повреждения груза и вина водителя Пырчева Т.В., работника ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Наличие у ответчика ФКП "Саранский механический завод" как собственника источника повышенной опасности обязанности по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Решение суда обжалуется ответчиком в части отказа во взыскании 496 500 руб. упущенной выгоды по невыполненным заявкам, поступившим от ООО "Авто-Черноземье" на перевозки грузов, в связи с невозможностью использовать полуприцеп Шмитц г/н ВК 833050, поврежденный в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в том числе имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать в совокупности наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно смете затрат от 14.12.2017 N 210 и УПД от 28.12.2018 N 925 транспортное средство истца полуприцеп Шмитц г/н ВК 8330 50, получившее 02.11.2017повреждения, до 28.12.2017 находилось в ремонте.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец сослался на заявки от ООО "Авто-Черноземье" на перевозку грузов от 06.12.2017, 06.11.2017, 24.11.2017, 08.11.2017, со сроками подачи транспортного средства 07.12.2017, 24.11.2017, 30.11.2017, 26.11.2017, 25.11.2017, 13.11.2017, соответственно.

Так ООО "Авто-Черноземье" (заказчик) и ООО "Профмаркет" (исполнитель) заключили договор от 24.04.2017 N ТС-996, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика своими силами. Стоимость услуг, адрес подачи транспортного средства, адрес доставки груза, сроки доставки согласуются сторонами в заявке. Заявка является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

В имеющихся в материалах дела ответах на указанные заявки отражена невозможность их выполнения в связи повреждением тягача Фрейтлайнер Н297ЕО750 и полуприцепа Шмитц ВК 833050 в произошедшем 02.11.2017 ДТП.

Однако доказательств направления либо вручения данных ответов ООО "Авто-Черноземье" в материалах дела не имеется.

Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец пояснил, что письменно данные сообщения не составлялись и стороне договора не направлялись, о невозможности исполнить заявки ООО "Профмаркет" сообщало устно.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявки фактически не были исполнены по причине ремонта транспортного средства и в отсутствие иной возможности осуществить грузоперевозку, в том числе отказа ООО "Профмаркет" от исполнения поименованных заявок на перевозку груза.

Первая заявка после ДТП от ООО "Авто-Черноземье" поступила 06.11.2017. Непосредственно после ДТП ООО "Профмаркет" не известило ООО "Авто-Черноземье" о невозможности исполнения заявок с использованием тягача Фрейтлайнер Н297ЕО750 и полуприцепа Шмитц ВК 833050. На момент принятия указанных заявок транспортное средство, с использованием которого истец предполагал обеспечивать грузоперевозку, находилось в поврежденном состоянии, а затем в ремонте, о чем истцу было известно, следовательно, беря на себя обязательство по доставке груза истец заведомо знал о невозможности его исполнения, что не может быть расценено как добросовестное поведение с точки зрения статьи 10 ГК РФ. При этом в суде апелляционной инстанции представитель пояснил, и это отражено на аудиозаписи, что на дату согласования первой после ДТП заявки осмотр транспортного средства страховой организацией еще не был произведен, осуществлялось работа со страховой организацией.

Более того, с учетом дат согласования рассматриваемых заявок и дат необходимой поставки именно оспариваемого транспортного средства следует, что при неисполнении заявки от 06.11.2017 (как утверждает истец), и неподачи транспортного средства по ней 24.11.2017, поведение ООО "Профмаркет" и ООО "Авто-Черноземье", выраженное в дальнейшем согласовании и неисполнении обязательств по перевозке груза (как утверждает истец) не может быть признано как соответствующее обычаям делового оборота.

Вместе с тем из представленных истцом доказательств (заявок от 21.09.2017, 04.10.2017, 24.11.2017, 25.12.2017 (в электронном виде)) следует, что в заявленный ко взысканию упущенной выгоды период между сторонами велась электронная переписка, в том числе поступали заявки по электронной почте, однако доказательства извещения ООО "Авто-Черноземье" о повреждении полуприцепа и невозможности его использования для перевозок грузов по заключенному между сторонами договору, не представлены. Напротив, из переписки следует, что заявки продолжали поступать, перевозки грузов продолжали выполняться ООО "Профмаркет".

Истец, представляя заявки ООО Авто-Черноземье", которые не были им исполнены, указывает на содержание в заявках наименования груза (продукты питания, кондитерские изделия и т.д.), который должен быть перевезен исключительно с использованием прицепа - рефрижератора с соответствующей температурой, то есть полуприцепа Шмитц ВК 833050.

Однако в заявке от 06.11.2017 N 4590 указано наименование груза "пленка", никакие особые температурные требования не заявлены, в заявке от 06.11.2017 N 4813 груз "паллет" объемом 82 куб.м, в заявке от 24.11.2017 N 5306 также указан груз "паллет" без температурных требований к транспортному средству, в заявке от 08.11.2017 N 4822 указан груз "макаронные изделия", температурные требования не заявлены.

В представленных в материалы дела запросах от 08.11.2017, 09.11.2017, 14.11.2017, 24.11.2017 и 06.12.2017, адресованных Романчук Я.И. и ИП Тропиной Л.П., с просьбой предоставить автомобили для перевозок по заявкам ООО "Авто-Черноземье", истец не указывает на необходимость предоставления полуприцепа (рефрижератора) с особыми температурными требованиями, не указывает на специфику перевозимого груза.

Кроме того, данные запросы также не составлялись письменно и не направлялись Романчук Я.И. и ИП Тропиной Л.П.; доказательств отказа в предоставлении транспортных средств для обозначенных перевозок, и невыполнения заявленных перевозок силами ООО "Профмаркет", не имеется.

Также суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с условиями договора от 24.04.2017, заключенного между ООО "Профмаркет" и ООО Авто-Черноземье", перевозка грузов осуществляется не на постоянной непрерывной основе, и не с использованием конкретного транспортного средства, а на основании заявок заказчика, что в случае необходимости позволяет заменять транспортное средство на резервное.

Истец не представил доказательств отсутствия возможности осуществить замену данного полуприцепа на резервный, при этом согласно его пояснениям помимо тягача Фрейтлайнер Н 297 ЕО 750 и полуприцепа Шмитц ВК 833050, у него имеются иные транспортные средства и полуприцепы.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что истец не был лишен возможности продолжения ведения предпринимательской деятельности и исполнения своих обязательств по договору по осуществлению перевозок грузов.

Истцом представлены заявки на перевозку грузов от ООО "Авто-Черноземье", поступившие до ДТП, а именно заявка от 04.10.2017 N 4002 с указанием груза "пиво" 20 т, транспортного средства тягача Фрейтлайнер Н297ЕО750 с прицепом ВЕ 7741 77, объемом кузова 78 куб.м; от 21.09.2017 N 3784 с указанием груза "макаронная и мучная продукция" 20 т, транспортного средства тягача Фрейтлайнер Н297ЕО750 с прицепом ВЕ 7741 77, объемом кузова 78 куб.м, без каких-либо температурных требований.

Данные документы свидетельствуют о том, что транспортное средство тягач Фрейтлайнер Н297ЕО750 могло использоваться и использовалось с другими прицепами, иной прицеп использовался ООО "Профмаркет" в том числе и для перевозок грузов, аналогичных грузам в якобы неисполненных заявках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия возможности получения им доходов в заявленном размере и не подтвержденности документально факта совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, факта принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленных к взысканию в качестве упущенной выгоды 496 500 руб.

В связи с этим, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что допущенное ответчиком нарушение не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в сумме 496 500 руб., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2019 по делу N А39-922/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова