Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф01-6891/19 по делу N А79-2463/2019

Нижний Новгород

18 декабря 2019 г.

Дело N А79-2463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Ефимова Е.В., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу N А79-2463/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг"

(ИНН: 2124032168, ОГРН: 1102124000417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ"

(ИНН: 2130054498, ОГРН: 1092130002447)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Металл Сервис"

(ИНН: 7718715424, ОГРН: 1087746951060),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ" (далее - ООО "Арматура ГмбХ") о взыскании неустойки в размере 13 142 евро 60 евроцентов, начисленной с 13.08.2016 по 31.08.2016 в связи с нарушениями обязательств по договору от 07.06.2017 N 051/121/Д/160.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Металл Сервис" (далее - ООО "ТПК "Металл Сервис").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "Арматура ГмбХ" в пользу ООО "Энерго Инжиниринг" взыскана неустойка в сумме, эквивалентной 2600 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 23 514 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Энерго Инжиниринг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, суды неправомерно снизили сумму подлежащей взысканию неустойки и не исследовали вопрос о наличии у истца убытков в размере, превышающем заявленный размер неустойки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Арматура ГмбХ" в отзывах на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Энерго Инжиниринг" и ООО "ТПК "Металл Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Энерго Инжиниринг" (покупатель) и ООО "Арматура ГмбХ" (поставщик) заключили договор от 07.06.2016 N 051/121//16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю трубопроводную арматуру (товар) в наименовании, количестве, качестве и по ценам, указанным в спецификации, а истец обязался принять товар и оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора и приложению N 1 к нему цена договора составляет 138 343 евро 20 евроцентов, в том числе налог на добавленную стоимость.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации к нему, или сроков устранения недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5 процента от стоимости не поставленного в срок товара или товара, в котором выявлены дефекты, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от такой стоимости.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали срок поставки - до 12.08.2016 с правом досрочной поставки.

Ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу от 31.08.2016 N 55.

В связи с нарушением срока поставки товара истец направил ответчику претензию от 16.11.2018 N 01/18-218 с требованием уплатить неустойку. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения ООО "Энерго Инжиниринг" в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

ООО "Арматура ГмбХ" заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, однако снизил ее размер на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара судами установлен, подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Арматура ГмбХ" неустойки на основании пункта 5.3 договора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание высокий размер договорной неустойки (0,5 процента), а также незначительный период просрочки поставки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суды установили явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства и пришли к выводу о необходимости ее снижения до 2600 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с определенным судами размером подлежащей взысканию неустойки не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А79-2463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина