Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 01АП-3666/19

г. Владимир

29 августа 2019 г.

Дело N А79-2463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2019 по делу N А79-2463/2019, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (ОГРН 1102124000417, ИНН 2124032168) к обществу с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ" (ОГРН 1092130002447, ИНН 2130054498) о взыскании 13 142 евро 60 евроцентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТПК "Металл Сервис" (ОГРН 1087746951060, ИНН 7718715424), при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" - Паненко А.В. (по доверенности от 12.11.2018 сроком до 31.12.2019 (т.2 л.д.122)); от общества с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ" - Филипповой О.Ю. (по доверенности от 03.07.2017 сроком на 3 года (т. 1 л.д. 79)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ" (далее - ООО "Арматура ГмбХ") о взыскании 13 142 евро 60 евроцентов в связи с нарушениями обязательств по договору от 07.06.2017 N 051/121/Д/16 за период с 13.08.2016 по 31.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Металл Сервис" (далее - ООО "ТПК "Металл Сервис").

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Арматура ГмбХ" в пользу ООО "Энерго Инжиниринг" неустойку в сумме, эквивалентной 2600 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 23 514 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго Инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие предпосылок для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции не исследовались факт несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и факт получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном договором размере. По мнению заявителя, взыскание неустойки в обозначенном в договоре размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не приводит к получению истцом необоснованной выгоды, а служит инструментом для компенсации убытков, которые возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 051/121//16, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу трубопроводную арматуру (товар) в наименовании, количестве, качестве и по ценам, указанным в спецификации, а истец обязался принять товар и оплатить его на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора, приложение N 1 к договору).

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора, приложению N 1 к договору цена договора составляет 138 343 евро 20 евроцентов, в том числе НДС 18%.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован срок поставки - до 12.08.2016 с правом досрочной поставки. Грузополучателем и местом поставки указаны - Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала "Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум", РФ, 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д. 1.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу от 31.08.2016 N 55.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании пеней.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификации к нему, или сроков устранения недостатков товар, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара или товара, в котором выявлены дефекты, за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 13.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 13 142 евро 60 евроцентов.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за период с 13.08.2016 по 31.08.2016 до суммы, эквивалентной 2600 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Доводы заявителя о необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер начисленной неустойки до суммы 2600 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), а также учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющую на момент рассмотрения дела 7,75 %.

Изучив материалы дела и принимая во внимание высокий размер договорной неустойки (0,5%), а также незначительный период просрочки поставки, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки до 2600 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, полагая, что определенная судом первой инстанции сумма является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2019 по делу N А79-2463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова О.Ю. Александрова