Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф01-6918/19 по делу N А31-5306/2019

Нижний Новгород

20 декабря 2019 г.

Дело N А31-5306/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей,

от заявителя: Мартынова А.В. (доверенность от 01.04.2019),

от третьего лица: Кондратьевой А.Н. (служебное удостоверение ТО N 241549)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хмель"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А31-5306/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хмель"

(ОГРН: 1144401004000; ИНН: 4401151452)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

прокуратура Костромской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хмель" (далее - заявитель, Общество, ООО "Хмель") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - Управление, административный орган) от 29.04.2019 N 01/111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Костромской области (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Хмель", административным органом не доказан состав вмененного ему административного правонарушения, фактов нарушения целостности упаковки и требований к температурному хранению изъятых продуктов, в результате чего возможно образование микроорганизмов в них, не выявлено. По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава вменяемого административного правонарушения; выявленное нарушение не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; судами необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Общество считает, что административный орган допустил нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в проведении проверки в отношении ненадлежащего лица, поскольку в кафе "Хмель" в рамках одного предприятия общественного питания осуществляют деятельность два самостоятельных хозяйствующих субъекта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третье лицо, в отзыве и представитель в судебном заседании опровергает доводы заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Прокуратура совместно с сотрудниками Управления 29.03.2019 провела в отношении Общества проверку исполнения законодательства при продаже мясной продукции.

При проведении проверки выявлены факты хранения и реализации в ООО "Хмель" по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Боевая, дом 51, животноводческой продукции с истекшим сроком годности: колбасок "Нюрнбергские", производства общества с ограниченной ответственностью "Зелырос", дата выработки 05.01.2019, срок годности до 17.01.2019, общим весом 0,58 килограмм; балыка "Боярский", производства общества с ограниченной ответственностью" "Старт", дата выработки 26.02.2019, срок годности 28.03.2019, в количестве 0,31 килограмма.

В нарушение требований законодательства Российской Федерации на хранении и реализации в ООО "Хмель" находилась следующая мясная продукция в пищевом целлофане без маркировочной этикетки производителя, содержащей информацию о наименовании, производителе, дате выработки, сроках годности и условиях хранения данной продукции: мясной фарш общим весом 1,512 килограмма; бекон в количестве 0,934 килограмма; ветчина в количестве 0,932 килограмма; пельмени в количестве 3,096 килограмма; язык говяжий общим весом 3,134 килограмм; колбасные изделия общим весом 0,308 килограмм; мясо птицы общим весом 1,318 килограмм; мясо общим весом 10,604 килограмма; колбаски общим весом 1,114 килограмма.

На дату проверки на хранении и реализации находилась продукция животного происхождения в ассортименте во вскрытых вакуумных защитных упаковках, на которых не указана дата вскрытия данной упаковки, следовательно невозможно установить срок годности продукции, а именно, сосисок "Крепышок", производства общества с ограниченной ответственностью "Старт", дата выработки 12.03.2019, срок годности после вскрытия вакуумной защитной упаковки 3 суток, в количестве 0,592 килограмма. Отсутствие информации о дате нарушения целостности вакуумной упаковки не позволяет установить годность продукта к реализации и употреблению в пищу, так как отсутствуют данные, необходимые для исчисления срока годности.

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы "Меркурий" (далее - ФГИС "Меркурий") вся вышеуказанная мясная продукция принадлежит ООО "Хмель". В ФГИС "Меркурий" сведения о передаче ООО "Хмель" данной продукции иным лицам отсутствуют.

Прокуратура установила следующие нарушения: пункта 106, пункта 116 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013 от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), статьи 3 Технического Регламента Таможенного Союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011); подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011; подпункта 1 пункта 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте от 29.03.2019.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, первый заместитель прокурора города Костромы вынес 08.04.2019 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Определением Управления от 24.04.2019 N 01/75 дело об административном правонарушении принято к производству, к рассмотрению назначено на 29.04.2019, о чем Общество было уведомлено надлежащим образом

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло в отношении Общества постановление от 29.04.2019 N 01/111, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, КоАП РФ, частью 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), статьями 3, 14 Федерального закона N 294-ФЗ, статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), пунктами и статьями ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2013, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из материалов дела следует, что Общество нарушило пункт 106, пункт 116 ТР ТС 034/2013, статью 3 ТР ТС 022/2011, подпункт 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, подпункт 1 пункта 4.6 ТР ТС 022/2011. ООО "Хмель" осуществляло хранение и реализацию продукции с истекшим сроком годности, без указания даты вскрытия вакуумной упаковки, без маркировочной этикетки, позволяющей установить наименование продукта, срок годности, условия хранения, производителя и провести идентификацию данной продукции согласно ветеринарно-сопроводительным документам.

Обществом нарушены обязательные требования к реализации продукции. Предложение к реализации некачественных товаров (товаров с истекшим сроком годности, товаров без даты изготовления и срока годности, в отсутствие какой-либо маркировки) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поэтому такие действия содержат событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что спорная продукция принадлежит не ООО "Хмель", а Ребровой Л.И, отклоняется судом округа в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Закона N 4979-1 установлено, что Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана, помимо прочего, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии наряду с иной установленной указанным Законом информации содержится информация об оформлении и выдаче ветеринарных сопроводительных документов (часть 3 статьи 4.1 Закона N 4979-1).

Согласно информации, содержащейся в ФГИС "Меркурий", спорная продукция животного происхождения поступала именно к юридическому лицу - ООО "Хмель", информация о переходе права собственности на подконтрольные товары отсутствует.

Следовательно, с учетом пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, суды обоснованно отклонили аргументы заявителя об отсутствии необходимости оформления ветеринарных сопроводительных документов при передаче спорной продукции индивидуальному предпринимателю Ребровой Л.И.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "Хмель" административным органом правомерно доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка Общества на проведение проверки с нарушением требований законов N 2202-1 и N 294-ФЗ признана несостоятельной в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173).

В данном случае проверка проведена Прокуратурой по поручению прокуратуры Костромской области от 15.02.2019 N 7-12-2018 с целью надзора за исполнением законодательства Российской Федерации при продаже мясной продукции.

Прокуратура действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Законом N 2202-1. Превышения прокурором полномочий при проведении проверки не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (пункт 1 статьи 22 Закона N 2202-1).

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки от 28.03.2019 N 365 принято уполномоченным лицом - первым заместителем прокурора города Костромы и в день проведения проверки вручено законному представителю юридического лица - генеральному директору ООО "Хмель" Ребровой Л.И. К участию в проверке привлечены специалисты Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, которые проводили проверку совместно с сотрудником прокуратуры, указанным в решении о проведении проверки от 28.03.2019 N 365.

Таким образом, Прокуратурой порядок проведения проверки, установленный Законом N 2202-1, не нарушен.

Довод заявителя о возможной замене назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о необходимости квалификации инкриминируемых Обществу действий по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно постановлению от 29.04.2019 N 01/111 Обществу вменялось хранение и реализация пищевой, мясной продукции в том числе продуктов убоя, с нарушением требований ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Таким образом, несмотря на то, что в указанных технических регламентах содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, но их нарушение обществу не вменялось, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт реализации и хранения Обществом пищевой и мясной продукции с нарушениями вышеназванных требований, которые создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, и обосновано отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу по делу N А31-5306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова