Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2019 г. N Ф01-5961/19 по делу N А31-9186/2019

Нижний Новгород

28 октября 2019 г.

Дело N А31-9186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

департамента лесного хозяйства Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019,

принятое судьей Голубевой О.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А31-9186/2019

по иску департамента лесного хозяйства Костромской области

(ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДомСтрой"

(ИНН: 4427004501, ОГРН: 1084439000250)

о взыскании неустойки

и установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДомСтрой" (далее - Общество) о взыскании 80 540 рублей 89 копеек неустойки по договору аренды лесного участка, начисленной с 15.02.2019 по 21.05.2019.

Исковое требование основано на статьях 8, 309, 310, 329 - 331, 333, 420, 422, 425, 446 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 5, 9, 12, 29, 71, 72, 74 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендой платы.

Арбитражный суд Костромской области определением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление Департаменту. Суды пришли к выводу о том, что требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить на рассмотрение по существу вопроса о принятии искового заявления. По мнению заявителя, молчание должника в ответ на претензию не является доказательством бесспорности требования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, стороны представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа на нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснил следующее.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным в статье 229.2 Кодекса. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Кодекса), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Кодекса) (пункт 1).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4).

При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные вместе с исковым заявлением документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Суды правомерно исходили из того, что размер искового требования не превышает 400 000 рублей и вытекает из ненадлежащего исполнения договора, основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства. Каких-либо сведений о несогласии Общества с заявленным требованием на тот момент у суда не имелось. Доказательств обращения в суд за выдачей судебного приказа либо поступления возражений на такой приказ Департамент вместе с исковым заявлением не представлял.

Обстоятельства, на которые сослался Департамент в дополнении от 09.10.2019, не могут быть учтены при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку возникли после принятия обжалованных судебных актов. Последующее поступление возражений на судебный приказ от 13.09.2019 по делу N А31-11512/2019 и его отмена определением от 24.09.2019 не свидетельствуют о незаконности обжалованных определения и постановления по настоящему делу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса). Так, определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Костромской области принял к производству исковое заявление с тем же требованием (в порядке упрощенного производства).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Данная позиция, в частности, изложена, в определениях от 16.04.2009 N 336-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О, от 21.04.2011 N 448-О-О, от 24.09.2012 N 1789-О, от 24.03.2015 N 608-О и от 17.07.2018 N 1701-О.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление Департаменту.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается. В любом случае, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А31-9186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов