Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2019 г. N Ф01-4678/19 по делу N А43-7263/2018

Нижний Новгород

07 октября 2019 г.

Дело N А43-7263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии в судебном заседании

от Лавровской М.Н.: Галлиулина Ш.М. по доверенности от 13.04.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лавровской Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019,

принятое судьей Погорелко Д.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

по делу N А43-7263/2018

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"

(ИНН: 7702045051, ОГРН: 1027739053704)

о включении требований в реестр требований кредиторов

Кочедыкова Вячеслава Анатольевича (ИНН: 525603679772)

и установил:

в деле о несостоятельности Кочедыкова Вячеслава Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 713 512 рублей 52 копеек, в том числе 599 795 рублей 63 копеек основного долга, 57 615 рублей 92 копеек процентов и 56 100 рублей 97 копеек штрафных санкций по кредитному договору от 15.08.2007 N 6225/010409/07.

Определением от 19.03.2019 суд включил требование Банка в размере 713 512 рублей 52 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд руководствовался статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и исходил из обоснованности заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2019 оставил определение от 19.03.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Лавровская Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.03.2019 и постановление от 02.07.2019, принять новый судебный акт; признать незаконным отказ суда апелляционной инстанции рассмотреть по существу вопрос о неправомерном бездействии финансового управляющего Зверева М.В., а именно непринятие им мер по ознакомлению с материалами дела и заявленными требованиями кредиторов.

По мнению Лавровской М.Н., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не получили правовой оценки со стороны суда. В частности, остался без рассмотрения по существу довод о недобросовестном исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Банк заявил требование к должнику спустя 6,5 лет, то есть по истечении срока исковой давности. При этом финансовый управляющий без должной проверки документов с легкостью согласился с предъявленными требованиями. Заявитель жалобы также полагает, что из имеющихся в деле документов невозможно установить наличие и размер задолженности Кочедыкова В.А. перед Банком. Часть документов представлена Банком лишь в суд апелляционной инстанции без указания причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что противоречит нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель Лавровской М.Н. поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А43-7263/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2018 признал Кочедыкова В.А. несостоятельным, ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Зверева М.В.

Данная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018. Реестр требований кредиторов закрыт 14.09.2018.

ПАО "МТС-Банк" 06.11.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 713 512 рублей 52 копеек, основанных на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору от 15.08.2007 N 6225/010409/07.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что они подтверждают требования Банка; доказательства оплаты задолженности не представлены; расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении финансового управляющего, не заявившего о пропуске Банком срока исковой давности, и необоснованно согласившегося с предъявленным требованием, во внимание не принимается. Правомерность поведения (бездействия) финансового управляющего не является предметом настоящего обособленного спора.

При этом суд округа счел необходимым отметить, что Лавровская М.Н., как конкурсный кредитор должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе самостоятельно заявлять возражения относительно требований, предъявленных иными кредиторами, а также ссылаться на пропуск кредитором срока исковой давности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако Лавровская М.Н. таким правом не воспользовалась. Кроме того, включение требований Банка в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не нарушает прав и законных интересов конкурсного кредитора Лавровской М.Н.

Аргумент подателя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права часть документов в обоснование заявленного требования представлена Банком в суд апелляционной инстанции без указания уважительных причин невозможности их предъявления в суд первой инстанции, также отклоняется. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А43-7263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровской Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева