Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 01АП-7167/18

г. Владимир

08 октября 2019 г.

Дело N А43-7263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего Кочедыкова Вячеслава Анатольевича (г. Нижний Новгород, ИНН 525603679772) Зверева Максима Витальевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина Кочедыкова Вячеслава Анатольевича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 по настоящему делу гражданин Кочедыков Вячеслав Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зверев Максим Витальевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Кочедыкова Вячеслава Анатольевича Зверев Максим Витальевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Кочедыкова В.А., а также представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением от 11.04.2019 суд удовлетворил заявленные требования: завершил процедуру реализации имущества гражданина Кочедыкова Вячеслава Анатольевича; с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего Зверева Максима Витальевича считать прекращенными; освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданин Кочедыкова Вячеслава Анатольевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Лавровская Марина Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.04.2019 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований перед ней, и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие безусловного основания для отмены судебного акта арбитражного суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно неизвещения ее о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора, что привело к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку лишило возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в картотеке арбитражных дел информация об объявленном в судебном заседании 04.04.2019 перерыве размещена в информационной сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Информация о движении дела" в "Картотеке арбитражных дел" 11.04.2019, однако доказательств, свидетельствующих о проведении судебного заседания 04.04.2019, в материалах дела не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статье 121 АПК РФ.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу N А43-7263/2018 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.04.2019, предусмотренных в пунктах 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника об итогах процедуры реализации имущества гражданина Кочедыкова В.А. назначено на 01.11.2018 на 09 час. 40 мин.

Протокольным определением суда первой инстанции от 01.11.2018 судебное заседание отложено до 10 час. 10 мин. 12.12.2018.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 по ходатайству финансового управляющего продлен срок проведения процедуры реализации имущества должника, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника отложено до 13 час. 30 мин. 05.02.2019.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 по ходатайству финансового управляющего продлен срок проведения процедуры реализации имущества должника, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 11 час. 00 мин. 04.04.2019.

Финансовый управляющий должника Зверев М.В. 03.04.2019 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Кочедыкова В.А., а также представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Судебное заседание 04.04.2019 не состоялось, протокол судебного заседания не оформлялся, в материалах дела отсутствует.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции в судебном заседании 11.04.2019 в отсутствие Лавровской Марины Николаевны и ее представителя.

Вместе с тем как следует из данных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 11.04.2019 Арбитражным судом Нижегородской области опубликовано сообщение об объявленном в судебном заседании 04.04.2019 перерыве до 13 час. 20 мин. 11.04.2019.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции судебное заседание 04.04.2019 не проводилось, информация в "Картотеке арбитражных дел" Арбитражным судом Нижегородской области не опубликована, протокол судебного заседания не оформлялся и в материалах дела отсутствует. Свидетельства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания 11.04.2019 в материалах дела отсутствует.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о том, что 04.04.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв, в материалах дела не имеется, поскольку в Картотеке арбитражных дел информация о перерыве размещена лишь 11.04.2019. Протокол судебного заседания от 04.04.2019 не оформлялся, в материалах дела отсутствует. Информация в протоколе судебного заседания от 11.04.2019 об объявленном 04.04.2019 перерыве также отсутствует.

Таким образом, 11.04.2019 заявление финансового управляющего должника Зверева М.В. рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 5, 7 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Отсутствие протокола судебного заседания является основанием для отмены соответствующего судебного акта согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 04.04.2019, а также доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о том, что 04.04.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления финансового управляющего Кочедыкова Вячеслава Анатольевича (г. Нижний Новгород, ИНН 525603679772) Зверева Максима Витальевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина Кочедыкова Вячеслава Анатольевича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил рассмотрение заявления рассмотрению по существу.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление финансового управляющего Кочедыкова Вячеслава Анатольевича (г. Нижний Новгород, ИНН 525603679772) Зверева Максима Витальевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина Кочедыкова Вячеслава Анатольевича подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника было опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.07.2018 N 123 (стр. 153 за номером 52230032320) сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Кочедыкова Вячеслава Анатольевича.

На дату закрытия реестра требований кредиторов (14.09.2018) включены в реестр требований следующих кредиторов:

- требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 74 030,11 рублей, как требования кредиторов третьей очереди;

- требования Лавровской Марины Николаевны в сумме 602 996,54 рублей, как требования кредиторов третьей очереди - 602 996,54 руб.

За реестр включены требования ПАО "МТС-банк" в сумме 713 512, 52 рублей.

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, имущество для включения в конкурсную массу не выявлено. В связи с чем инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

Вместе с тем, на основной счет должника за период с 07.07.2018 по 01.04.2019 поступили денежные средства в размере 196 845,66 рублей. Источником поступления указанных средств является пенсия должника.

За счет указанных денежных средств были погашены требования кредиторов на сумму 90 884,97 рублей, что составляет 13,4% от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объёме. Оснований для продления процедуры не имеется.

При указанных обстоятельствах процедуру реализации имущества должника в отношении Кочедыкова Вячеслава Анатольевича необходимо завершить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так по сведениям Лавровской М.Н., у Кочедыкова В.А. имелись и имеются реальная возможность погасить долг перед Лавровской М.Н., которая также является наиболее пострадавшей стороной по делу, и при рассмотрении дела нарушается баланс интересов кредитора Лавровской М.Н. по сравнению с интересами должника Кочедыкова В.А., который будучи учредителем и директором нескольких организаций, фиктивно разводиться в 2008 году со своей женой Кочедыковой Татьяной Ивановной, спустя два года перевел на нее права собственности на объекты недвижимости, которые ранее были зарегистрированы на ним.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.08.2019 N 52/241/550/2019-2068 общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АГРО" ИНН 5246020503 ОГРН 1025201527460 продало Кочедыковой Татьяне Ивановне по договору купли-продажи от 04.08.2010 года, здание с кадастровым номером 52:19:0206033:13 по адресу: гор. Бор ул. Гастелло о чем была сделана запись в ЕГРП под N 52-52-07/050/2010-191. Согласно публичной кадастровой карте под номером: 52:19:0206033:13 зарегистрировано одноэтажное "Здание капустохранилища" с задекларированной площадью в 1 035,30 кв.м. 1989 года постройки с координатами: 56.367856, 44.056193.

В число аффилированных лиц ООО "ЭКСПРЕСС-АГРО" входили Кочедыков В.А. и его близкий друг Майоров В.А., который также являлся соучредителем ООО ГК "АРКОНА", зарегистрированное 15.09.2000 (исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2017) с теми же ИНН 5246020503 и ОГРН 1025201527460, что и для ООО "ЭКСПРЕСС-АГРО", по одному и тому же юридическому адресу.

После получения денег у Лавровской М.Н., Кочедыков В.А. продает квартиру своей матери, расположенной по адресу г. Нижний Новгород, ул. Автозаводская, дом 22, кв. 75, в которой совестно проживали семья Кочедыковых, в также жилой дом в сельском поселении Память Парижской коммуны Борского района Нижегородской района, несмотря на то, что определением Автозаводского района Г. Н. Новгорода на него был наложен арест.

При наличии реальной возможности погасить задолженность перед Лавровской М.Н. Кочедыков В.А. недобросовестно действуя, использовал денежные средства на достройку дома по улице Пойменная, дом 18А где, как им было сказано в судебном заседании 19.04.2018 (л.д. 56), где Кочедыков В.А. заявил, что он фактически проживает со своей женой Кочедыковой Т.И. по улице Пойменная, дом 18А.

Данный объект недвижимости в настоящее время сдается в аренду, Кочедыкова Т.И. вместе со своим мужем Кочедыковым В.А. получают от этого доход..

Но суд первой инстанции и финансовый управляющий Зверев М.В., вопреки разъяснениям суда апелляционной инстанции, формально подошли к рассмотрению дела, ограничившись исследованием только событий трехлетней давности, предшествующему подачи заявления о банкротстве, не стали проверять действия Кочедыкова В.А. на его недобросовестное поведение и злоупотребление правами, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредитора Лавровской М.Н.

На официальном сайте ФНС России информация об ООО "ЭКСПРЕСС-АГРО" отсутствует, так как на сайте размещена информация о другом юридическом лице ООО ГК "Аркона".

На сайте B2B-Prqject.ru Справочник организаций (ссылка http://www.b2b-proiect.ru/profile/229964) размещена информация, что "ЭКСПРЕСС-АГРО", ООО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС-АГРО" (Юридический адрес: 606440, НИЖЕГОРОДСКАЯ область, г. БОР, ул. ГАСТЕЛЛО, д. 86, Директор Сатаев Алексей Степанович было зарегистрировано Инспекция МНС России по Борскому району Нижегородской области 15 сентября 2000 года ОГРН 1025201527460.

По другой информации ООО "ЭКСПРЕСС-АГРО" ИНН5246020503 КПП 524601001 ОГРН 1025201527460 ОКПО 55083556 ОКАТО 22412000000 было зарегистрировано Инспекцией МНС России по БОРСКОМУ району Нижегородской области 29.10.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ГК "Аркона" имеет тот же ИНН и ОГРН, что ООО "ЭКСПРЕСС-АГРО", один из соучредителей являлся Майоров В.А.

Есть все основания утверждать, что изначально, Кочедыков В.А. получив денежные средства от Лавровской М.Н. стал готовиться к тому, чтобы денежные средства не возвращать, хотя и имел для этого все возможности, и имеет их сейчас, так как все свои активы он перевел на свою жену.

Коллегия судей неоднократно предлагала финансовому управляющему Кочедыкова Вячеслава Анатольевича Звереву Максиму Витальевичу представить суду подробное правовое обоснование позиции по доводам заявления, а также по вопросу неосвобождения Кочедыкова В.А. от дальнейшего исполнения требований кредитора Лавровской М.Н., подтвердить возможность либо невозможность оплаты задолженности.

За все время рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ни финансовый управляющий должника, ни Кочедыков В.А. не участвовали, доказательств в опровержении вышеуказанных доводов о недобросовестных действиях должника по отношению к кредитору Лавровской М.Н. информации в адрес суда не представили.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное поведение должника исключает применение в отношении Кочедыкова В.А. нормы об освобождении от обязательств перед Лавровской М.Н.

В остальной части требований, должник Кочедыков Вячеслав Анатольевич освобождается от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу N А43-7263/2018.

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области должником внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 01.03.2018 N 149.

В связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд считает необходимым перечислить арбитражному управляющему Звереву Максиму Витальевичу с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу N А43-7263/2018 подлежит отмене по безусловным основаниям, с принятием постановления о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении Кочедыкова Вячеслава Анатольевича (29.05.1957 года рождения; место рождения - г. Нижний Новгород; ИНН 525603679772; Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Юпитерская, д. 12, кв. 15; СНИЛС 068-702-150-59).

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу N А43-7263/2018 отменить.

Принять отчет финансового управляющего Зверева Максима Витальевича о результатах проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина в отношении должника Кочедыкова Вячеслава Анатольевича.

Процедуру реализации имущества должника в отношении Кочедыкова Вячеслава Анатольевича (29.05.1957 года рождения; место рождения - г. Нижний Новгород; ИНН 525603679772; Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Юпитерская, д. 12, кв. 15; СНИЛС 068-702-150-59), завершить.

Не применять в отношении Кочедыкова Вячеслава Анатольевича правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств по требованию в размере в размере 602 996,54 рублей перед гражданкой Лавровской Мариной Николаевной.

Освободить должника Кочедыкова Вячеслава Анатольевича от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу N А43-7263/2018.

Прекратить полномочия финансового управляющего Зверева Максима Витальевича.

Перечислить арбитражному управляющему Звереву Максиму Витальевичу денежные средства в сумме 25 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова О.А. Волгина