Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф01-6865/19 по делу N А11-9173/2018

Нижний Новгород

24 декабря 2019 г.

Дело N А11-9173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018

по делу N А11-9173/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия"

(ИНН: 3327138161, ОГРН: 1173328012307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина" (ИНН: 4632188570, ОГРН: 1144632003218)

о взыскании штрафа в сумме 86 331 рубля 80 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина" (далее - Центр) о взыскании штрафа в сумме 86 331 рубля 80 копеек.

Решением суда от 25.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суды неверно истолковали пункт 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку данная не распространяется на случаи привлечения субподрядчиков и соисполнителей к исполнению контракта. По мнению заявителя жалобы, условие договоров соисполнения о выплате является согласованным, размер санкций по договорам ответчику был известен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Центр в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Центр (соисполнитель) заключили договоры соисполнения от 05.02.2018 N СИ-1-2018, СИ-2-2018, СИ-3-2018, СИ-4-2018, СИ-5-2018, от 08.02.2018 N СИ-7-2018.

Согласно пункту 1.1 договоров соисполнитель обязался по заданию исполнителя оказать услуги по обеспечению получателей ортопедическими товарами и обеспечению получателей услугами в соответствии с государственным контрактом и условиями настоящего договора, а исполнитель обязался оплатить исполненные должным образом услуги в порядке и на условиях договора.

На основании пункта 1.2 договоров соисполнитель обязался выполнять следующие работы: осуществить прием, хранение товара, полученного от исполнителя, доставку и выдачу товара от имени исполнителя получателям; обеспечить оформление и передачу документов, подтверждающих выдачу товара получателям в соответствии с государственным контрактом и настоящим договором, оформлять и передавать все документы исполнителю согласно приложениям к договору.

Соисполнитель обязался выполнить работу лично, без передачи обязательств по настоящему договору третьим лицам (пункт 1.3 договоров).

В пункте 6.4 договоров предусмотрено, что за досрочное расторжение договора по вине соисполнителя соисполнитель обязуется уплатить штраф в размере 10 процентов от суммы государственного контракта.

Названные договоры заключены в целях соисполнения следующих государственных контрактов: от 23.01.2018 N 32, от 25.01.2018 N 23, от 25.01.2018 N 24, от 05.02.2018 N 60, от 05.02.2018 N 62, от 02.02.2018 N 0226100001017000225-0013290-01.

Государственные контракты заключены на выполнение работ по обеспечению корсетами (ортезами, бандажами и т.п.) застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В письме от 24.04.2018 N 203 Центр указал Обществу, что последнее не является стороной указанных государственных контрактов, не имеет отношения к их исполнению, в связи с чем договоры соисполнения заключены неправомочной организацией, и Центр вынужден приостановить их исполнение.

Общество приняло решение об одностороннем отказе от договоров соисполнения, о чем уведомило ответчика письмом от 08.05.2018 N 92 и потребовало уплаты штрафов в письме от 08.05.2018 N 93 на основании пункта 6.4 договоров соисполнения, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Из материалов дела следует, что из содержания договоров от 23.01.2018, 25.01.2018, 02.02.2018, 05.02.2018 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Владимирская торгово-промышленная компания" (далее - Компания) и региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации, следует, что фактически обязанности исполнителя (Компании) по государственным контрактам от 23.01.2018 N 32, от 25.01.2018 N 23, от 25.01.2018 N 24, от 05.02.2018 N 60, от 05.02.2018 N 62, от 02.02.2018 N 0226100001017000225-0013290-01 в части доставки и выдачи ортопедических товаров от имени исполнителя получателям были переданы Центру.

Между тем, как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Заказчик обязан осуществлять контроль за предусмотренным частью 5 статьи 30 настоящего Федерального закона привлечением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 2 статьи 101 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что исполнитель имеет право привлекать соисполнителя по государственному контракту только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено в извещении об осуществлении закупки в качестве одного из требований к исполнителю (поставщику). Поскольку запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Это следует и из условий государственных контрактов, заключенных между Компанией и региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации, в силу которых при исполнении контракта не допускается передача своих прав и обязательств третьим лицам без письменного согласия другой стороны контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалы дела не содержат такого согласия со стороны региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа, Общество ссылалось в обоснование своей позиции на условие договоров соисполнения от 05.02.2018, которое предусматривало, что за досрочное расторжение по вине соисполнителя - Центра последний обязуется уплатить штраф в размере 10 процентов от суммы государственного контракта.

Таким образом, размер подлежащего уплате Центом штрафа поставлен в зависимость от суммы государственного контракта. Между тем Центр стороной государственных контрактов, заключенных между региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации и Компанией, не являлся, следовательно, условие контрактов о цене в силу части 3 статьи 308 ГК РФ не может быть применено для исчисления штрафа в отношении ответчика. Иной порядок определения суммы штрафа, например, исходя из цены договоров соисполнения, которая почти в 10 раз в меньшую сторону отличается от контрактной цены, в договорах соисполнения сторонами не предусмотрен.

Суды, указав, что если не представляется возможным установить, от какой суммы подлежит исчислению размер штрафа, пришли к правомерному выводу, о несоглосовании сторонами условия об уплате штрафа соисполнителем в случае досрочного расторжения договора соисполнения по его вине.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А11-9173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева