Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-4048/19

г. Владимир

26 августа 2019 г.

Дело N А11-9173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" - Грошковой О.В. по доверенности от 13.06.2019 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Владимирская торгово-промышленная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-9173/2018, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" (ОГРН 1173328012307, ИНН 3327138161) к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина" (ОГРН 1144632003218, ИНН 4632188570) о взыскании штрафа в сумме 86 331 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" (далее - ООО "Интра-Ортопедия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина" (далее - ООО МРЦ "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина") о взыскании штрафа в сумме 86 331 руб. 80 коп.

В обоснование иска ООО "Интра-Ортопедия" указало, что ответчик необоснованно приостановил исполнение обязательств по заключенным договорам соисполнения от 05.02.2018 N N СИ-1-2018, СИ-2-2018, СИ-3-2018, СИ-4-2018, СИ-5-2018, от 08.02.2018 N СИ-7-2018, что в свою очередь послужило для истца основанием для одностороннего отказа от указанных договоров, о чем было принято решение N 82 от 08.05.2018, и обращения в суд с требованием об уплате штрафа. В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 329, 330, 421, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-9173/2018 в удовлетворении иска ООО "Интра-Ортопедия" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интра-Ортопедия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 706 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрета на привлечение к исполнению контракта соисполнителей.

Кроме того, давая правовую оценку договорам соисполнения как договорам субподряда, заявитель считает необоснованным позицию суда о наличии у ответчика права на односторонний отказ от их исполнения. При этом указывает, что статьи 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут иные последствия в случае, если заказчик (если такое предположить), нарушил договорные обязательства.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении судом статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в неприменении статей 1, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 23.01.2018, 25.01.2018, 02.02.2018 и 05.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Владимирская торгово-промышленная компания" (далее ООО "ВТПК") и региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения электронных аукционов были заключены государственные контракты NN 32, 23, 24, 60, 62, N0226100001017000225-0013290-01. По условиям указанных контрактов ООО "ВТПК" (исполнитель) обязалось выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием, по изготовлению, обучению и выдаче гражданам, пострадавшим на производстве корсетов, а региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. При этом в соответствии с условиями контрактов ни одна из сторон, в частности исполнитель, не имеет права привлекать к исполнению контракта третьих лиц, без письменного согласи другой стороны (заказчика).

Вместе с тем ООО "ВТПК" привлекло к исполнению обязательств по государственным контрактам ООО "Интра-Ортопедия" на основании договора о сотрудничестве (партнерстве) от 02.10.2017, а последнее заключило договоры соисполнения от 05.02.2018 N N СИ-1-2018, СИ-2-2018, СИ-3-2018, СИ-4-2018, СИ-5-2018, от 08.02.2018 N СИ-7-2018 с ООО "МРЦ "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина" (соисполнителем).

Соответствующими письмами ООО "ВТПК" известило региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что соисполнителем по выполнению работ, предусмотренных государственными контрактами N N 32, 23, 24, 60, 62, N0226100001017000225-0013290-01, будет ООО "МРЦ "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина".

Согласно пункту 1.1 названных договоров соисполнитель обязался по заданию исполнителя оказать услуги по обеспечению получателей ортопедическими товарами (далее - услуги) и обеспечению получателей услугами в соответствии с государственным контрактом и условиями настоящего договора, а исполнитель обязался оплатить исполненные должным образом услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договоров соисполнитель обязался выполнять следующие работы: осуществить прием, хранение товара, полученного от исполнителя, доставку и выдачу товара от имени исполнителя получателям; обеспечить оформление и передачу документов, подтверждающих выдачу товара получателям в соответствии с государственным контрактом и настоящим договором, оформлять и передавать все документы исполнителю согласно приложениям к настоящему договору. Соисполнитель обязался выполнить работу лично, без передачи обязательств по настоящему договору третьим лицам (пункт 1.3 договоров).

В пункте 6.4 договоров соисполнения стороны согласовали, что за досрочное расторжение договора по вине соисполнителя (ООО "МРЦ "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина") последний обязуется оплатить штраф в размере 10% от суммы государственного контракта.

Таким образом, из содержания всех вышеназванных договоров в их совокупности следует, что фактически обязанности исполнителя (ООО "ВГТПК") по государственным контрактам: N 32 от 23.01.2018, N 23 от 25.01.2018, N 24 от 25.01.2018, N 60 от 05.02.2018, N 62 от 05.02.2018, N 0226100001017000225-0013290-01 от 02.02.2018, в части доставки и выдачи ортопедических товаров от имени исполнителя получателям были переданы ООО "МРЦ "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина".

Между тем, как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при исполнении контракта не

допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд" заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Заказчик обязан осуществлять контроль за предусмотренным частью 5 статьи 30 настоящего Федерального закона привлечением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 2 статьи 101 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что исполнитель имеет право привлекать соисполнителя по государственному контракту только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено в извещении об осуществлении закупки в качестве одного из требований к исполнителю (поставщику). Поскольку запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Это следует и из условий государственных контрактов, заключенных между ООО "ВТПК" и региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации, в силу которых при исполнении контракта не допускается передача своих прав и обязательств третьим лицам без письменного согласия другой стороны контракта.

Доказательств наличия такого согласия со стороны региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации материалы дела не содержат, а ссылка истца на наличие согласия заказчика по умолчанию не принимается в силу следующего. Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

На основании приведенных правовых положений и условий государственных контрактов об обязательности получения в письменной форме согласия заказчика (региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации) на передачу исполнителем (ООО ВТПК") прав и обязательств по государственному контракту, установленный судом факт заключения ООО "ВТПК" договора о сотрудничестве с ООО "Интра-Ортопедия", а последним - с ООО "МРЦ "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина" в отношении соисполнения по государственным контрактам без получения на это согласия заказчика, суд второй инстанции считает правильным и приходит у выводу о противоречии таких договоров соисполнения закону.

Вместе с тем, если квалифицировать возникшие между сторонами настоящего спора (ООО "Интра-Ортопедия" и ООО "МРЦ "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина") отношения как самостоятельные, подпадающие под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, то апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа, ООО "Интра-Ортопедия" ссылалось в обоснование своей позиции на условие договоров соисполнения от 05.02.2018, которое предусматривало, что за досрочное расторжение по вине соисполнителя (ООО "МРЦ "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина") последний обязуется оплатить штраф в размере 10% от суммы государственного контракта.

Таким образом, размер подлежащего уплате ООО "МРЦ "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина" штрафа поставлен в зависимость от суммы государственного контракта. Между тем, ООО "МРЦ "Орто-Доктор" имени Ю.А. Алехина" стороной государственных контрактов, заключенных между региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО ВТПК" не являлось, следовательно, условия контрактов, в частности о цене, в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применено для исчисления штрафа в отношении ответчика. Иной порядок определения суммы штрафа, например от цены договоров соисполнения, которая в почти в 10 раз в меньшую сторону отличается от контрактной цены, в договорах соисполнения сторонами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, когда не представляется возможным установить от какой суммы подлежит исчислению штраф в размере 10%, суд второй инстанции полагает, что условие об уплате штрафа соисполнителем в случае досрочного расторжения договора соисполнения по его вине - не согласовано. В связи с чем вывод арбитражного суда о необходимости отказа в удовлетворении требования ООО "Интра-Ортопедия" о взыскании штрафа является правильным.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления. Оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-9173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина