Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф01-6754/19 по делу N А11-569/2016

Нижний Новгород

24 декабря 2019 г.

Дело N А11-569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества Гостинично-торговый комплекс "Заря" Соколова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу N А11-569/2016

по заявлению конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря Отель"

(ИНН: 3327130620, ОГРН: 1153327005534)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Гостинично-торговый комплекс "Заря"

(ИНН: 3302006357, ОГРН: 1023301290143)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Гостинично-торговый комплекс "Заря" (далее - АО ГТК "Заря", Комплекс; должник) конкурсный управляющий должника Соколов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора аренды от 10.11.2015 N 17, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Заря Отель" (далее - ООО "Заря Отель", Общество), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО ГТК "Заря" Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2019 и постановление от 25.09.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что имущество должника передано в аренду по заниженной стоимости (с многократным отклонением). Неравноценность встречного исполнения по сделке подтверждена отчетом независимого оценщика от 05.06.2017 N ИП-065-О-17, в соответствии с которым размер арендной платы в месяц по договору аренды должен составлять 1 574 983 рубля 50 копеек (237 рублей за квадратный метр), а также вступившими в законную силу судебными актами, в которых рассмотрены условия аналогичных сделок. Должник в лице его органов управления не предпринял каких-либо разумных и очевидных действий по максимизации выручки от сдачи имущества в аренду либо получению соразмерного встречного предоставления. При этом на момент совершения сделки у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 10.12.2019 объявлен перерыв до 17.12.2019.

Конкурсный управляющий направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО ГТК "Заря" (арендодатель) и ООО "Заря Отель" (арендатор) 10.11.2015 заключили договор аренды N 17, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 6645,5 квадратного метра, а именно офисные, складские помещения, холл, комнаты N 213, 214, 216, 219, 220, 222-225, расположенные на цокольном, первом, втором, с четвертого по одиннадцатый этажах в здании, находящемся по адресу: город Владимир, улица Студеная гора, дом 36а (пункт 1.1 договора).

Стоимость аренды одного квадратного метра арендуемых площадей, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 10 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 18 процентов. Общая сумма арендной платы в месяц с учетом НДС составляет 66 455 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2015 имущество передано арендатору.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.02.2016 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 06.10.2016 признал АО ГТК "Заря" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Соколова А.А.

Посчитав, что договор аренды является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В рассмотренном случае договор аренды от 10.11.2015 заключен в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 63 даны разъяснения, согласно которым, суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, должны учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу приведенных норм права, для признания сделки недействительной необходимо доказать то обстоятельство, что она заключена на заведомо невыгодных условиях.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности существенного занижения цены договора аренды, влекущего признание сделки недействительной.

Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что передача имущества в аренду была возможна по цене, существенно превышающей размер арендной платы, установленный сторонами в договоре. Ссылку конкурсного управляющего на реальную возможность получения большей стоимости арендной платы суды признали бездоказательной и основанной на предположениях. Доводов относительно заинтересованности Общества в заключении договора именно на таких условиях конкурсный управляющий не привел.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательства того, что должник мог бы извлечь большую выгоду за период, когда помещения находились в аренде у Общества.

С учетом того, что рыночная цена арендной платы находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недоказанности занижения цены арендной платы оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия для признания договора аренды недействительным - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность о них контрагента по сделке, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов должника суды не усмотрели злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении спорной сделки. Иных оснований, не охватывающихся положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, конкурсный управляющий не привел.

Таким образом, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А11-569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Гостинично-торговый комплекс "Заря" Соколова Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Гостинично-торговый комплекс "Заря" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова