Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф01-6602/19 по делу N А38-11192/2016

Нижний Новгород

24 декабря 2019 г.

Дело N А38-11192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 10.12.2019 представителя

от индивидуального предпринимателя Засухина Ивана Николаевича:

Инородцева А.Х. по доверенности от 13.11.2019

в отсутствие участвующих в деле лиц 17.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Засухина Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу N А38-11192/2016

по заявлению конкурсного управляющего производственного

кооператива "Оршанская ПМК" Белых Кирилла Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Засухину Ивану Николаевичу

(ОГНИП: 309122231700014)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

производственного кооператива "Оршанская ПМК"

(ИНН: 1210002285, ОГРН: 1021201849943)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Оршанская ПМК" (далее - Кооператив, должник) конкурсный управляющий должника Белых Кирилл Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета Кооператива в пользу индивидуального предпринимателя Засухина Ивана Николаевича (далее - Предприниматель) по платежным поручениям от 03.02.2015 N 54 на сумму 50 000 рублей, от 20.02.2015 N 127 на сумму 20 000 рублей, от 10.03.2015 N 162 на сумму 32 000 рублей, от 23.03.2015 N 200 на сумму 20 000 рублей, от 30.03.2015 N 214 на сумму 15 000 рублей, от 17.04.2015 N 276 на сумму 30 844 рублей, от 27.04.2015 N 310 на сумму 45 000 рублей, от 25.05.2015 N 366 на сумму 25 000 рублей, от 27.05.2015 N 376 на сумму 12 000 рублей, от 01.07.2015N 444 на сумму 10 000 рублей, от 10.08.2015 N 573 на сумму 34 500 рублей, от 10.08.2015 N 578 на сумму 18 028 рублей, от 13.12.2015 N 980 на сумму 303 512 рублей, от 11.01.2016 N 4 на сумму 213 488 рублей, от 20.05.2016 N 264 на сумму 30 000 рублей, от 09.06.2016 N 315 на сумму 105 000 рублей и о взыскании с него в пользу должника 964 372 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, суд удовлетворил заявление: признал недействительными сделками спорные перечисления денежных средств в общем размере 964 372 рублей и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу Кооператива названной суммы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2019 и постановление от 06.09.2019 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он не может быть отнесен к заинтересованным по отношению к должнику лицам; денежные средства перечислены в его адрес в счет оплаты поставленных должнику товаров в целях осуществления последним хозяйственной деятельности.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию Предпринимателя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 17.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А38-11192/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Кооператив 03.02.2015, 20.02.2015, 10.03.2015, 23.03.2015, 30.03.2015, 17.04.2015, 27.04.2015, 25.05.2015, 27.05.2015, 01.07.2015, 10.08.2015, 10.08.2015, 13.12.2015, 11.01.2016, 20.05.2016, 09.06.2016 перечислил Предпринимателю по платежным поручениям денежные средства на общую сумму 964 372 рубля.

Определением от 05.12.2016 суд возбудил дело о несостоятельности должника; решением от 26.10.2017 - признал Кооператив банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Белых К.Н.

Посчитав, что имеются основания для признания спорных перечислений недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что спорные платежи осуществлены в период неплатежеспособности Кооператива в пользу аффилированного к нему лица; судебные инстанции посчитали, что в результате совершения платежей на общую сумму 964 372 рубля причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как активы Кооператива уменьшились. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о наличии оснований для признания названных платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных диспозицией названной нормы, в том числе, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На протяжении рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций Предприниматель обращал внимание, что спорные денежные средства перечислены ему во исполнение заключенных с Кооперативом договоров поставки изготовляемых им пластмассовых изделий.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Следовательно, обязательства по названным договорам в виде оплаты поставленного товара должны были быть исполнены должником.

Таким образом, уплата Кооперативом Предпринимателю денежных средств за приобретенный товар с учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве причинения вреда конкурсной массе должника. Более того, Предприниматель пояснял, что Кооператив являлся подрядной организацией, использовавшей поставленный им товар для строительства объектов в рамках ведения своей хозяйственной деятельности с целью получения прибыли.

В подтверждение своей позиции Предприниматель представил в материалы дела копии счетов и товарной накладной, которые в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах вывод судов о причинении спорными перечислениями вреда конкурсной массе должника является преждевременным и не основанным на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 27.05.2019 и постановление апелляционного суда от 06.09.2019 подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, принять во внимание представленные в материалы дела счета и товарную накладную и по итогам их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу сделать вывод о наличии или отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и Предпринимателем, и как следствие, установить причинен ли вред конкурсной массе Кооператива в результате перечисления спорных сумм и заключить о действительности (недействительности) сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А38-11192/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова