Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 01АП-2868/18

город Владимир

25 сентября 2019 г.

Дело N А38-11192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хмелева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2019 по делу N А38-11192/2016, принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего производственного кооператива "Оршанская ПМК" (ОГРН 1021201849943, ИНН 121000027708) Белых Кирилла Николаевича

о признании недействительной сделки, а именно перечисление денежных средств со счета производственного кооператива "Оршанская ПМК" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Хмелева Владимира Николаевича (ИНН 121000027708, ОГРНИП 308122211500015) на сумму 280 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2016 N 20, и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Оршанская ПМК" (далее - Кооператив) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Кооператива Белых Кирилл Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Засухина И.Н. по платежным поручениям: от 03.02.2015 N 54 на сумму 50 000 руб.; от 20.02.2015 N 127 на сумму 20 000 руб.; от 10.03.2015 N 162 на сумму 32 000 руб.; от 23.03.2015 N 200 на сумму 20 000 руб.; от 30.03.2015 N 214 на сумму 15 000 руб.; от 17.04.2015 N 276 на сумму 30 844 руб.; от 27.04.2015 N 310 на сумму 45 000 руб.; от 25.05.2015 N 366 на сумму 25 000 руб.; от 27.05.2015 N 376 на сумму 12 000 руб.; от 01.07.2015 N 444 на сумму 10 000 руб.; от 10.08.2015 N 573 на сумму 34 500 руб.; от 10.08.2015 N 578 на сумму 18 028 руб.; от 13.12.2015 N 980 на сумму 303 512 руб.; от 11.01.2016 N 4 на сумму 213 488 руб.; от 11.01.2016 N 20 на сумму 280 000 руб.; от 20.05.2016 N 264 на сумму 30 000 руб.; от 09.06.2016 N 315 на сумму 105 000 руб. - недействительными; взыскании с индивидуального предпринимателя Засухина И.Н. в пользу Кооператива денежных средств в сумме 1 244 372 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2019 привлечен к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Хмелев Владимир Николаевич (далее - Предприниматель).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2019 выделены для рассмотрения в отдельном производстве требования конкурсного управляющего Белых Кирилла Николаевича о признании сделки недействительной к Предпринимателю и к ИП Засухину И.Н.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Предпринимателя по платежному поручению от 11.01.2016 N 20 на сумму 280 000 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.06.2019 признал недействительной сделкой перечисление денежных средств со счёта Кооператива на расчётный счёт Предпринимателя на сумму 280 000 руб., по платежному поручению от 11.01.2016 N 20 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Предпринимателя в конкурсную массу Кооператива денежные средства в сумме 280 000 руб.; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что оспоренная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации; оплата произведена в счет выполненных строительных работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2016 по делу N А38-11192/2016 возбуждено дело о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2017 Кооператив признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Белых Кирилл Николаевич, о чем 18.11.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Кооператив 11.01.2016 выплатил Предпринимателю денежные средства в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2016 N 20.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании действия по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый платеж произведен должником 11.01.2016, то есть не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом (05.12.2016), в связи с чем спорные платежи не подпадают под период предпочтения одному из кредиторов, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, и не может быть признан недействительным по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и Предпринимателя заинтересованными лицами, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Предприниматель являлся учредителем Кооператива (с 29.08.2005), а также лицом, имеющим право действовать в интересах должника без доверенности (с 13.11.2002 председатель Кооператива).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Кооператива имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (имелись неисполненные требования перед Федеральной налоговой службой - срок возникновения обязательств четвертый квартал 2014 года, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2017), сделка совершена заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника, Предприниматель, являющийся учредителем должника был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания перечисления денежных средств 11.01.2016 в размере 280 000р руб. недействительной сделкой по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило суду первой инстанции квалифицировать сделку как совершенную, в том числе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кооператива денежных средств в размере 280 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.01.2016 N 20.

Довод жалобы о том, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Оснований для оценки оспариваемого платежа как совершенного в обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции не установлено, возможное наличие таких оснований не подтверждено какими-либо материалами дела.

Судом установлено, что на дату осуществления перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5 418 330 руб. 78 коп.; по обязательным платежам в общей сумме 1 720 785 руб. 19 коп., в том числе пеней по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 215 098 руб. 77 коп., страховые взносы в ФФОМС в сумме 1 345 098 руб. 77 коп., пеней по страховым взносам в ФФОМС в сумме 49 402 руб. 22 коп., страховые взносы по дополнительным тарифам в сумме 104 808 руб. 75 коп., пени по дополнительным тарифам страховых взносов в сумме 3 610 руб. 52 коп., пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме 1 047 руб. 57 коп., пеней по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 718 руб. 59 коп. Требования указанного кредитора в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2017 (полный текст изготовлен 26.05.2017).

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств во исполнение обязательств только перед одним из кредиторов, то есть с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления N 63, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником на протяжении длительного периода времени неоднократно совершались аналогичные сделки, тогда как совершение оспариваемого платежа со значительной просрочкой подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что спорный платеж осуществлен в счет оплаты строительных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку данный платеж произведен в нарушение положений Закона о банкротстве. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Предпринимателем осуществлялись какие-либо строительные работы, которые подлежали оплате.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2019 по делу N А38-11192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис