Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф01-7359/19 по делу N А17-10694/2018

Нижний Новгород

25 декабря 2019 г.

Дело N А17-10694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Черлояковой Р.А. (доверенность от 14.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу N А17-10694/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами"

(ИНН: 3704005843, ОГРН: 1113704000585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик"

(ИНН: 3706006747, ОГРН: 1023701393418)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО", Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", Общество) о взыскании 4021 рубля 01 копейки задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 N 30-2-0011 за период с 01.07.2017 по 30.09.2018, 1048 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 11.01.2018 по 27.05.2019, и 45 955 рублей 95 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 4021 рубль 01 копейка задолженности, 1048 рублей 40 копеек неустойки и 15 955 рублей 95 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Энергетик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с договором от 01.07.2017 N 30-2-0011 оплате подлежат фактически оказанные услуги, состоящие из трех последовательных действий (прием отходов в месте сбора и накопления; транспортирование принятых отходов от места сбора; обезвреживание и захоронение отходов); материалами дела подтверждено, что с 01.07.2017 по 30.09.2018 истец производил вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с территории ответчика только в апреле, мае, августе и сентябре 2018 года; факт ежемесячного прибытия мусоровоза к месту сбора ТКО не свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренной договором услуги. Общество указывает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв представленные истцом дополнительные документы без представления доказательств направления их ответчику; суды не надлежащей оценки свидетельским показаниям Колчина О.Е. и Канарейкиной И.В.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов о несогласии заявителя с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Региональный оператор и Общество (потребитель) заключили договор от 01.07.2017 N 30-2-0011 на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 1 которого Региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивает их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Объем ТКО, место их сбора и накопления, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора (пункт 5 Договора).

На основании пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с ТКО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов стоимости указанных услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 22 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении к договору стороны согласовали место сбора и накопления ТКО (Ивановская область, город Шуя, улица 2-я Металлистов, дом 10), объем принимаемых ТКО (0,75 кубического метра в месяц) и периодичность их вывоза (один раз в месяц).

По утверждению истца, с 01.12.2017 по 30.09.2018 он оказал ответчику услуги по вывозу ТКО и направил его адрес универсальные передаточные документы от 29.12.2017 N 23288, от 31.01.2018 N 5634, от 28.02.2018 N 11679, от 31.03.2019 N 17837, от 30.04.2018 N 24666, от 31.05.2018 N 31213, от 30.06.2018 N 37579, от 31.07.2018 N 44365, от 31.08.2018 N 51279, от 30.09.2018 N 58278 и счета на оплату от 29.12.2017 N 22653, от 31.01.2018 N 3354, от 28.02.2018 N 11427, от 31.03.2018 N 17611, от 30.04.2018 N 24440, от 31.05.2018 N 30994, от 30.06.2018 N 37324, от 31.07.2018 N 44106, от 31.08.2018 N 51040, от 30.09.2018 N 58374.

В претензии от 11.10.2018 Региональный оператор потребовал от Общества погасить задолженность за оказанные услуги.

Неисполнение ООО "Энергетик" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества спорных сумм задолженности и пеней и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, пояснительную записку водителя мусоровоза общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле - Шуя", который осуществлял вывоз ТКО со спорного места сбора, приняв во внимание, что из буквального толкования условий договора от 01.07.2017 N 30-2-0011 не следует, что Региональный оператор обязался оказывать Обществу услугу по приему ТКО исходя из какой-либо меры его веса; факты ежемесячного приезда автомобиля-мусоровоза по адресу ответчика подтверждены путевыми листами на транспортное средство и маршрутными листами, и по существу ответчиком не оспаривались, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2017 N 30-2-0011 за период с 01.07.2017 по 30.09.2018.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 4021 рубля 01 копейки в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных по договору от 01.07.2017 N 30-2-0011 услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности на основании пункта 22 договора; расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" о взыскании с ООО "Энергетик" 4021 рубля 01 копейки задолженности и 1048 рублей 40 копеек неустойки.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашла подтверждения в материалах дела и не может служить безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А17-10694/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергетик".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова