Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 02АП-6356/19

г. Киров

13 сентября 2019 г.

Дело N А17-10694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 по делу N А17-10694/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ОГРН 1113704000585, ИНН 3704005843, адрес: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Сакко, д. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1023701393418, ИНН 3706006747, адрес: 155900, ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ, РАЙОН ШУЙСКИЙ, ГОРОД ШУЯ, УЛИЦА МЕТАЛЛИСТОВ 2-Я, 10)

о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 4 021 рубль 01 копейка, неустойки за период с 11.01.2018 по 27.05.2019 в сумме 1 048 рублей 40 копеек, судебных издержек (с учетом уточнения, вх. от 23.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами", Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", ответчик, заявитель жалобы) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 4 021 рубль 01 копейка, неустойки за период с 11.01.2018 по 27.05.2019 в сумме 1 048 рублей 40 копеек, судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергетик" в пользу Регионального оператора взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 4 021 рубль 01 копейка, неустойка за период с 11.01.2018 по 27.05.2019 в сумме 1 048 рублей 40 копеек, судебные издержки в сумме 15 955 рублей 95 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлине в сумме 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО "Энергетик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 по делу N AI7-10694/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик по договору N 30-2-0011 принял на себя обязательство оплачивать услуги истца, состоящие как минимум из трех последовательных действий: прием ТКО в месте сбора и накопления; транспортирование принятого ТКО от места сбора (непосредственный вывоз); обезвреживание и захоронение ТКО. Именно совершение указанных выше действий образует услугу, за выполнение которой постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 года истцу установлен соответствующий тариф. Пунктом 6 договора N 30-2-0011 стороны пришли к соглашению, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. Данным пунктом стороны предусмотрели, что объем фактически оказанных услуг может быть меньше объёма, определенного настоящим договором. Анализ положений договора N 30-2-0011 позволяет сделать вывод о том, что объем вывозимого ТКО определён сторонами договора ориентировочно. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о потреблении услуг ответчиком в объеме, который определил истец, основываясь фактически лишь на разделе III договора N 30-2-0011. Заявитель жалобы считает недоказанным вывод суда о том, что истец ежемесячно оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО. Пояснительная записка водителя мусоровоза ООО "Чистое поле-Шуя" от 05.04.2019 лишь подтверждает позицию ответчика о том, что фактическая периодичность оказания услуг истцом не соответствовала периодичности, указанной в договоре, потому как в эти месяцы не возможно было истцу, в отсутствии мусора, осуществить прием, транспортирование и захоронение ТКО ответчика. Выписка из маршрутного журнала за период с 1.07.2017 по 30.09.2018 лишь содержит информацию о том, что мусоровоз прибывал к месту (проезжал мимо места) накопления ТКО по графику. Само по себе доказательство ежемесячного прибытия (возможно формальной остановки на пути следования по маршруту) не может являться доказательством, которое бы подтверждало факт оказания услуги ответчику по обращению с ТКО. В оспариваемом решение суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям Колчина О.Е. и Канарейкиной И.В. Между тем, свидетели исчерпывающе подтвердили имевший место факт нерегулярного вывоза мусора от места сбора на территории ООО "Энергетик" по причине его отсутствия.

ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы и истца в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2019 путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы и возражения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось апелляционным судом до 12.09.2019.

В судебное заседание 12.09.2019 стороны явку представителей не обеспечили, истец направил в материалы дела дополнительные документы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между Региональным оператором и ООО "Энергетик" (потребитель) заключен договор N 30-2-0011 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым Региональный оператор принимает твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивает их сбор, транспортировку, обработку и обезвреживание, а также захоронение, а Потребитель оплачивает эти услуги по утвержденному в установленном порядке тарифу на услугу Регионального оператора

Объем твердых коммунальных отходов, место их сбора и накопления, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 Договора).

В приложении к Договору указано наименование объекта, объем и место сбора и накопления ТКО, а также периодичность их вывоза: г. Шуя, ул. 2-я Металлистов, д. 10, объем принимаемых ТКО в месяц - 0,75 м3, периодичность вывоза - один раз в месяц.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора (пункт 5 Договора).

В пункте 6 Договора определен порядок оплаты услуг регионального оператора: 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность Потребителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате настоящего договора установлена в пункте 22 Договора, по условиям которого Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор действует до 31.12.2031 включительно (пункт 26 Договора).

В период с 01.12.2017 по 30.09.2018 истец, как указано в иске, оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, в подтверждении представил счета-фактуры N 23288 от 29.12.2017 на сумму 2218,06 руб., N 5634 от 31.01.2018 на сумму 360,59 руб., N 11679 от 28.02.2018 на сумму 360,59 руб., N 17837 от 31.03.2019 на сумму 360,59 руб., N 24666 от 30.04.2018 на сумму 360,59 руб., N 31213 от 31.05.2018 на сумму 360,59 руб., N 37579 от 30.06.2018 на сумму 360,59 руб., N 44365 от 31.07.2018 на сумму 360,59 руб., N 51279 от 31.08.2018 на сумму 360,59 руб., N 58278 от 30.09.2018 на сумму 360,59 руб.; и выставил счета на оплату от 29.12.2017 N 22653, от 31.01.2018 N 3354, от 28.02.2018 N 11427, от 31.03.2018 N 17611, от 30.04.2018 N 24440, от 31.05.2018 N 30994, от 30.06.2018 N 37324, от 31.07.2018 N 44106, от 31.08.2018 N 51040, от 30.09.2018 N 58374.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2018 с требованием об оплате долга и начислением неустойки в случае непогашения задолженности в добровольном порядке.

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц (в заседании 12.09.2019) суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт оказания истцом услуг в спорный период материалами дела подтвержден; доказательства оплаты услуг в полном объеме либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Договор между сторонами подписан в согласованной редакции; из буквального толкования его содержания не следует, что истец обязался оказывать ответчику услугу по приему твердых коммунальных отходов исходя из какой-либо меры его веса; факты ежемесячного приезда автомобиля-мусоровоза по адресу ответчика подтверждены представленными в дело путевыми листами на транспортное средство и маршрутными листами, и по существу стороной ответчика не оспаривались; добровольный отказ ответчика от выгрузки контейнеров правового значения для дела не имеет.

Ссылка заявителя на свидетельские показания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Регионального оператора удовлетворены судом первой инстанции правомерно, правомерным также является отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.08.2017 с ООО Юридическая фирма "Юрайт" в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя с правомерно заявленными и удовлетворенными судом исковыми требованиями не является основанием для освобождения ответчика от отнесения на него судебных расходов. Доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 по делу N А17-10694/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов