Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф01-6887/19 по делу N А29-15908/2018

Нижний Новгород

26 декабря 2019 г.

Дело N А29-15908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

индивидуального предпринимателя Подорова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу N А29-15908/2018

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой"

(ИНН: 1101031470, ОГРН: 1021100515567)

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар", индивидуальный предприниматель Подоров Владимир Александрович и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 11:05:0201022:4543, степенью готовности 3 процента, и тот же объект со степенью готовности 11 процентов, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Весенняя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация района), индивидуальный предприниматель Подоров Владимир Александрович (далее - Предприниматель) и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, удовлетворил заявленные требования, признав отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, настоящий иск предъявлен при наличии иных способов защиты нарушенного права; администрацией как невладеющий собственник земельного участка в отсутствие арендных отношений должна была предпринять меры по реализации объекта незавершенного строительства в порядке пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации путем заявления о реализации объекта незавершенного строительства на торгах; судами не принято во внимание оспаривание ответчиком действий истца по отказу в предоставлении земельного участка в аренду для целей окончания строительства; исходя из проектной документации, положений нормативных актов в сфере строительства и фактических обстоятельств дела следует, что спорный объект обладает характеристиками объекта недвижимости, так как фундамент в отношении блока спорного объекта выполнен.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация и Предприниматель (арендатор) по результатам проведенных торгов заключили договор аренды земельного участка от 24.07.2017, в соответствии пунктами 1.1 и 1.2 которого арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:06:0201022:3926, площадью 10 028 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Весенняя, д. 11, для строительства объекта: "Многоквартирный жилой дом".

Договор заключен на пять лет, срок аренды установлен до 24.07.2022.

Договор аренды зарегистрирован в реестре недвижимости 12.10.2017.

Предприниматель и Общество заключили соглашение об уступке права от 07.03.2018, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Обществу перешло право аренды на указанный земельный участок.

Предприниматель и Общество заключили договор субаренды земельного участка от 07.03.2018, по условиям которого данный земельный участок передан ответчику в субаренду на срок до 31.12.2018.

Администрация на основании названного договора субаренды выдала Обществу разрешение на строительство от 25.05.2018 N 11-RU1301000-124-2018 многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Весенняя, д.11, площадью 19 125 квадратного метра, с количеством этажей - 7-9.

За ответчиком 18.07.2018 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 11:05:0201022:4543, степень готовности 3 процента, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Весенняя, д.11.

Администрация и Предприниматель заключили соглашение от 17.08.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2017 N 02/17-121.

Государственная регистрация соглашения произведена 26.09.2018.

На основании акта 17.08.2018 земельный участок возвращен Администрации, при этом сторонами договора установлено, что вокруг участка установлен забор, осуществляются подготовительные работы для строительства (расчистка участка, планирование), на участке имеется строительная техника, объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Постановлением Администрации от 04.09.2018 N 9/2881 прекращено действие разрешения на строительство от 25.05.2018 N 11-RU1301000-124-2018. Постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 24.08.2018.

Данное постановление оспорено Обществом в рамках дела N А29-14409/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по указанному делу в удовлетворении заявления отказано.

По поручению суда при рассмотрении дела N А29-14409/2018 стороны 07.05.2019 провели осмотр объекта незавершенного строительства и установили, что на земельном участке произведена планировка, устройство временной дороги из бетонных плит, по границе установлен забор, разработан котлован под 7-этажный дом, выполнена забивка железобетонных свай, часть ростверка, котлован заполнен водой, визуально видны 211 свай. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 07.05.2019.

Посчитав, что размещенный на земельном участке объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Требования истца в рассмотренном случае направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, который, по его мнению, не является объектом недвижимости.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств.

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Суды установили, что разрешением на строительство предусматривалось строительство многоквартирного жилого дома на предоставленном для указанной цели земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной по состоянию на 11.10.2018, степень готовности объекта составляет 11 процентов.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пятый абзац пункта 38 Постановления N 25).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

Исходя из представленных Обществом документов и пояснений представителя следует, что для обустройства свайного поля под весь объект требовалось установить 1200 свай, в том числе 310 свай под семиэтажный блок здания, и 900 свай - под девятиэтажную его часть.

В акте осмотра от 07.05.2019 объекта незавершенного строительства зафиксировано, что на земельном участке выполнена забивка железобетонных свай, часть ростверка, котлован заполнен водой, визуально видны 211 свай.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что забивка свай и сооружение ростверка в полном объеме не завершены, заливка бетоном не осуществлялась, пришли к выводу о том, что частично выполненные работы по забивке стай (возведению фундамента строящегося здания) не свидетельствуют о возникновении объекта недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых возможно было зарегистрировать право собственности.

Доказательств расположения на земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу определения объема работ по возведению фундамента при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, поскольку само по себе проведение строительно-монтажных работ по размещению свайного поля не свидетельствует о возникновении недвижимого имущества при недоказанности окончательного создания фундамента для объекта капитального строительства, а факт нахождения на земельном участке такого объекта ответчика, не обладающего признаками недвижимости, и государственная регистрация права собственности ответчика на него нарушает права истца, так как ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий публичного собственника, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, ибо являлась предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Избранный истцом способ защиты в виде признания отсутствующим права собственности на спорный объект соответствует характеру нарушенного права, направлен на защиту прав и законных интересов истца как собственника земельного участка и не противоречит положениям законодательства.

Арендные отношения между Обществом и Администрацией относительно земельного участка, на котором расположен спорный объект, прекращены. Факт прекращения действия разрешения на строительство установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А29-14409/2018, а также ничтожность соглашения об уступке права по договору аренды и договор субаренды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А29-15908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подорова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын